Решение от 24 апреля 2014 года №12-29/2014

    Дело №12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 апреля 2014 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием должностного лица, составившего протокол 19., лица, привлекаемого к ответственности, Сычёва В.С., при секретаре Свистельниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычёва Виктора Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21 марта 2014 года, которым Сычёв В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Сычёв В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов, отбываемых в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.
 
        Сычёв В.С., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил
 
    постановление отменить, так как считает решение судьи неправильным и не справедливым. Показания свидетелей в постановлении записаны не совсем правильно, с искажением показаний. Свидетели 15. подписывали данные им бумаги (протоколы), как говорили им инспекторы, думая, что подписывают все эти бумаги за просроченные транзиты. Факт вручения ему документов никто из понятых не видел. Свидетель 16 сказал, что подпись в одном постановлении ему не принадлежит. Считает, что инспекторы 17 путаются в показаниях.
 
    В судебном заседании Сычёв доводы жалобы поддержал, указав, что о том, что ему выписали штраф за детское кресло он узнал, когда оплачивал штраф ДД.ММ.ГГГГ через банкомат. Он оплатил штраф <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, так как боялся, что его не выпустят заграницу. Жалобу писать не стал, так как ему сказал начальник ГИБДД, что уже прошел срок обжалования в 10 дней. Никакого постановления о привлечении его по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не получал. Ему вручали только копию протокола по ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Должностное лицо 18 в судебном заседании пояснил, что при остановке Сычёва и проверке по базе, было установлено, что Сычёв не оплатил штраф. Сычёв сказал, что едет платить, а также утверждал, что не получал никаких документов о данном штрафе за детское кресло, ходил к начальнику ГИБДД, чтобы разобраться. Так как штраф в установленное законом время не был оплачен, он составил протокол.
 
        Суд, выслушав Сычёва В.С., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Сычеву В.С. вменена неуплата административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сумму <данные изъяты> рублей по постановлению по делу об административном правонарушении №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21 марта 2014 года следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 20 № от ДД.ММ.ГГГГ года Сычев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако штраф в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, Сычев В.С. не оплатил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сычев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов, отбываемых в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный Кодексом. Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При этом ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации предусматривает, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Установление факта вручения Сычёву копии постановления имеет существенное значение для данного дела, так как уплата административного штрафа осуществляется на основании постановления, в котором содержатся сведения о правонарушении и размере штрафа.
 
        Суд считает, что мировым судьей неверно была дана оценка доказательств и ошибочно сделан вывод о доказанности факта вручения постановления Сычёву.
 
    Из материалов дела следует, что в один день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в отношении Сычёва на <адрес> был составлен административный протокол по ч.1.1 ст.12.1 и составлен протокол и вынесено постановление по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении документов присутствовали одни и те же понятые: 9 и 10, подписи которых имеются во всех документах. В двух протоколах имеется запись о том, что от подписи и объяснений Сычёв отказался, однако в протоколе по ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кроме записи об отказе от объяснений, имеются объяснения Сычёва о несогласии с правонарушением. Никаких записей о получении копии протокола и постановления по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе и постановлении нет. Как нет и подписей понятых, подтверждающих факт вручения Сычёву данного постановления и протокола. Нет сведений о направлении Сычёву постановления по почте. Впоследствии Сычёв обжаловал постановление о привлечении его по ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы Сычёв был возмущен тем, что ему дали штраф за детское кресло, так как на тот момент ДД.ММ.ГГГГ ему уже стало известно о том, что имеется штраф.
 
    Мировым судьей в судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД 21, а также свидетели 22, показания которых были противоречивыми, однако и 23 утверждали, что не видели факт вручения Сычёву копий документов, подписывали документы, не читая. Давая оценку показаниями свидетелей 24 мировой 2 счел их показания недостоверными, основываясь на давности событий, установил, что подписи понятых есть в протоколах и постановлении, опровергая показания свидетеля Погребицкого о том, что в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, тем, что свидетель «заблуждается» и что подписи в постановлении и протоколе идентичны. При этом показаниям свидетелей 25, которым был составлен протокол и вынесено постановление, и 26 в части их утверждения о вручении постановления и о том, что в случае отказа от получения копий, данные копии подшиваются к делу, надлежащая оценка дана не была. Данные действия по подшивке протоколов и постановлений, от получения которых отказалось лицо, не предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения и отсутствие данных документов в деле не может свидетельствовать об их вручении лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, так как порядок вручения и направления копии постановления предусмотрен ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не могут служить подтверждением факта вручения постановления и показания свидетелей в части того, что Сычёв спорил про детское кресло, что ему был назван размер штрафа, так как уплата штрафа производится на основании постановления. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей мировым судьей не устранены.
 
    Кроме того, Сычёвым в судебное заседание представлена квитанция об оплате административного штрафа по иной статье главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение довода о том, когда он узнал о наличии в отношении него штрафа <данные изъяты> рублей. Должностное лицо 27 в судебном заседании пояснил, что такие объяснения, как в судебном заседании, Сычёв давал и при составлении протокола по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исследованные в совокупности доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности факта вручения Сычёву копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вследствие чего постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно в связи с недоказанностью вины Сычёва в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21 марта 2014 года отменить, производство по административному делу в отношении Сычёва Виктора Сергеевича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, удовлетворив жалобу Сычёва В.С.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ     С.Н. НЕДОБОР