Решение от 23 июля 2014 года №12-29/2014

    Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волоколамск      23 июля 2014 года
 
    Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    при секретаре                     Рамазановой Т.С.
 
    рассмотрев жалобу Муранова В.Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области подполковника полиции ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Муранова В.Ю. и ФИО2 в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
 
    Начальником ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области подполковником полиции ФИО1. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 10 минут, водитель Муранов В.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, совершил столкновение с выезжающим с правой стороны со второстепенной дороги автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Определить виновность обоих водителей не представилось возможным, поскольку в виду наличия недостатков УДС, в виду отсутствия дорожного знака «Главная дорога», для водителя Муранова В.Ю., а дорожный знак «Уступи дорогу» для водителя ФИО2 полностью закрыт листвой деревьев. Исходя из выше изложенного, производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП с участием водителей Муранова В.Ю. и ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в деяниях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области подполковника полиции ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Муранов В.Ю. представил в суд жалобу, в которой просит постановление начальника ОГИБДД в отношении ФИО2 отменить, как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям: в указанное в постановлении время и месте он двигался по главной дороге управляя автомобилем с разрешенной скоростью, неожиданно для него на перекрестке с второстепенной дороги выехал автомобиль «Шкода-Октавия», который обязан был уступить ему дорогу и препятствовал его движению. В результате столкновения его автомобиль сильно пострадал и не подлежит восстановлению. Поэтому считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, а вынесенное постановление нарушает его права, в связи с чем просит постановление отменить, и привлечь к ответственности водителя «<данные изъяты>» ФИО2 по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП.
 
    В судебном заседании Муранов В.Ю. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление начальника ОГИБДД ФИО1. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Муранова В.Ю., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Муранова В.Ю. не подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области подполковника полиции ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области подполковника полиции ФИО1. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Муранова В.Ю. и ФИО2 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часа 10 минут, когда водитель Муранов В.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, совершил столкновение с выезжающим с правой стороны со второстепенной дороги автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    По данному факту было проведено административное расследование в ходе которого, по делу были произведены следующие действия: составлена схема места ДТП, получены объяснения с водителей Муранова В.Ю. и ФИО2, составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из указанных актов следует, что на пересечении <адрес>, при движении для водителя Муранова В.Ю. от <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а на пересечении <адрес> для движения водителя ФИО2 дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» полностью загорожен листвой деревьев и не виден из салона автомобиля при движении в данном направлении.
 
    При выявленных недостатках технических средств организации дорожного движения на данном участке автодороги обоим водителям и Муранову В.Ю. и ФИО2 при движении следовало руководствоваться требованиями Правил ДД РФ о проезде нерегулируемых перекрестков, предусмотренных п.п. 13.9 – 13.13 ПДД.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из обстоятельств дела следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Муранов В.Ю. двигался по главной дороге, но приближаясь к нерегулируемому перекрестку, водитель Муранов В.Ю. реально не мог определить на какой дороге он находится (главной или второстепенной) так как в направлении его движения отсутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а для водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2, выезжающего на перекресток дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» полностью загорожен листвой деревьев и не виден из салона автомобиля при движении в данном направлении, в результате водитель ФИО2 руководствовался п.13.11 ПДД о проезде перекрестков равнозначных дорог, так как асфальтовое покрытие данных дорог одинаково и визуально определить главную и второстепенную дорогу не возможно. В результате данных действий, считая, что водитель Муранов В.Ю. должен уступить ему дорогу, так приближал к перекрестку слева, а не справа, водитель ФИО2 выехал на перекресток, что в свою очередь повлекло столкновение автомобилей, так водитель Муранов В.Ю. фактически двигался по главной дорога, не обозначенной соответствующим дорожным знаком и считал, что ему водитель ФИО2 выезжающий на перекресток должен уступить дорогу.
 
    В данной дорожной ситуации определить виновность обоих водителей не представляется возможным, в виду наличия недостатков организации дорожного движения, а именно отсутствия дорожного знака «Главная дорога», для водителя Муранова В.Ю., а для водителя ФИО2 дорожный знак «Уступи дорогу» полностью закрыт листвой деревьев.
 
    Нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не находится в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде дорожно-транспортного происшествия приведшего к столкновению транспортных средств. Административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, действующим законодательством не установлено, а поэтому и оснований для привлечения Муранова В.Ю. к ответственности не имеется, следовательно, возбуждать дело об административном правонарушении и проводить административное расследование оснований не имелось, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
 
    В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
 
        Согласно ст. 28.9 Ко АП РФ При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
 
    Начальник ОГИБДД ФИО1. проведя проверку по факту ДТП и установив, что в действиях как Муранова В.Ю. так и ФИО2 отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения, прекратил производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушений со стороны начальника ОГИБДД ФИО1. процессуального порядка принятия решения по данному административному делу влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не установлено, жалоба Муранова В.Ю. не нашла своего подтверждения, установление виновности других участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении жалобы в порядке Главы 30 Кодекса РФ об АП, не входит в компетенцию суда, поэтому данная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:    
 
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области подполковника полиции ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Муранова В.Ю. и ФИО2 в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Муранова В.Ю. – без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Волоколамского городского суда
 
    Московской области           В.В. ТЮЛЕНЕВ