Решение от 17 февраля 2014 года №12-29/2014

    Р Е Ш Е Н И Е №12-29/2014
 
    17 февраля 2014 г. г.Зерноград
 
    Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Паронян ФИО10 и его представителя адвоката Вартонян В.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области Павловой Т.А., от 28 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Паронян ФИО11.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области от 28 декабря 2013 г. Паронян ФИО12., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Мировым судьей было установлено, что Паронян ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на улице <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Паронян ФИО14. вину в совершении данного административного правонарушения признал, признал факт оставления места ДТП, участником которого он был, признал факт несвоевременного сообщения о ДТП в полицию.
 
    Однако, впоследствии не согласившись с постановлением мирового судьи, Паронян ФИО15. подал жалобу, указав в обоснование, что после ДТП, виновником которого он согласно сообщения следователя, признан не был, увидев, что пострадал велосипедист, посадил его на лавочку, а сам повез домой мясо, которое было у него в салоне автомобиля, вернувшись через некоторое время, отвез ФИО4 домой, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.
 
    Представитель Пароняна ФИО16 адвокат Вартанян В.В. полагает, что в действиях Паронян ФИО17. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, действии Паронян ФИО18. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В суде Паронян ФИО19 и его представитель адвокат Вартанян В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать действия Паронян М.П. на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.
 
    Потерпевший ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ехал на велосипеде по <адрес>, <адрес>, навстречу ему двигались две автомашины, его ослепила вторая автошина, он стал объезжать кирпич на дороге и вильнул влево, ударил в автомашину, что было потом не помнит, помнит как Паронян ФИО20. отвез его домой, а потом на автомобиле «Скорой помощи» его отправили в больницу, где он находился на лечение в течение 24 дней.
 
    Выслушав объяснения Пароняна ФИО21., его представителя Вартаняна В.В., потерпевшего ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему:
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В постановлении об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 29. 10 КАП РФ должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Статьей 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все необходимые меры к сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Указанные требования, как установлено в судебном заседании водителем Паронян ФИО22. выполнены не были, судом установлено и данное обстоятельство, не отрицалось в судебном заседании Паронян ФИО23 что после дорожно-транспортного происшествия, он оставил место ДТП, так как ему необходимо было отвезти своему знакомому мясо. находившееся у него в салоне автомобиля, выгрузив мясо он снова вернулся к месту ДТП, где оставался пострадавший ФИО7, которого как пояснил Паронян ФИО24 он отвез домой. Объяснения Паронян ФИО25 о том, что он сообщил о факте ДТП в полицию и стал ожидать прибытия сотрудников полиции, не нашли подтверждения в материалах дела, согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8, сообщение о факте ДТП, поступило из медицинского учреждения, куда за медицинской помощью обратился ФИО7, сам водитель Паронян ФИО26. был обнаружен по месту своего места жительства.
 
    Суд не может согласиться с доводами Пароняна ФИО27. и его представителя о том, что вины Паронян ФИО28 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, так как следователем СО ОМВД РО по Зерноградскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Паронян ФИО29. по ст. <данные изъяты> УК РФ. Суд исходит из тех обстоятельств, что факт ДТП имел место, участником данного ДТП являлся Паронян М.П., который в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно- транспортного происшествия, о самом факте ДТП в полицию не сообщил.
 
    Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, субъективная сторона данного административного правонарушения заключается в составлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
 
    На основании имеющихся доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей сделал обоснованный вывод о нарушении Паронян М.П. Правил дорожного движения и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Выводы мирового судьи считаются правильными и обоснованными.
 
    Из представленных материалов следует, что доказательства, опровергающие вину Пароняна ФИО30. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подтверждающие его невиновность, отсутствуют, как и отсутствуют объективные данные свидетельствующие о необходимости переквалификации действий Пароняна ФИО31. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района, Ростовской области от 28 декабря 2013 года является законным и обоснованным, а мотивы жалобы несущественными и не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи, прекращения производства по делу отсутствуют, поэтому жалоба Пароняна ФИО32 не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области Павловой Т.А. от 28 декабря 2013 года остановить без изменения, а жалобу Пароняна М.П. и его представителя, без удовлетворения.
 
    Судья Н.В.Дробот