Решение от 26 июня 2014 года №12-29/2014

    Дело №12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    c. Агаповка      26 июня 2014 года
 
 
    Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., с участием Макаренко Ю.С., при секретаре судебного заседания Деминой Т.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Макаренко Юрия Степановича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Макаренко Юрия Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, состоящего на учёте в центре занятости, фактически проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Макаренко Ю.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаренко Ю.С. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, в связи с тем, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Макаренко Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он управлял автомобилем Лада-Гранта 219010, регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по автодороге Буранный-Урожайный в <адрес>, в салоне автомобиля находился пассажир ФИО1, которого он вез на работу на Малый Куйбас. В пути следования его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, при проверке документов предложили пройти в патрульную машину. На вопрос сотрудника ГИБДД: «Употреблял ли он спиртное?» ответил: «что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво с друзьями, выпил около 1 литра пива», после чего сотрудник ГИБДД предложил ему продуть в технический прибор, он согласился. При прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которых остановили сотрудники ГИБДД, личности он их не знает. Показания прибора огласили, 0,5- установлено состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не знакомился, однако собственноручно внёс запись о том, что с результатами освидетельствования «согласен», поскольку сотрудники ГИБДД заставили его подписать все составленные в отношении него процессуальные документы, пригрозив забрать автомобиль, поэтому он не стал с ними спорить, согласился с правонарушением и подписал все документы, испугавшись за сохранность своего автомобиля, который приобрёл недавно. Затем автомобиль был передан ФИО2, который поставил его в гараж, поэтому считает, что сотрудники ГИБДД заставили его подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в действительности он находился в трезвом состоянии, поскольку после употребления пива прошло достаточно длительное время, в связи с чем, просил суд отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
        Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Макаренко Ю.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты Макаренко Ю.С. управлял транспортным средством автомобилем ЛАДА- Гранта 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 1 км автодороги Буранный-Урожайный в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.
 
    Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Ю.С. подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении.
 
    В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Макаренко Ю.С. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ГИБДД, согласно акту освидетельствования Макаренко Ю.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Макаренко Ю.С. подтверждены следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>, где в своих объяснениях Макаренко Ю.С. указал, что «вчера пил пиво, сегодня ехал в <адрес>» (л.д. 4);
 
    - протоколом <адрес> об отстранении Макаренко Ю.С. от управления транспортным средством (л.д. 5);
 
    - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Макаренко Ю.С. при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, изменении окраски лица, было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,59 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаренко Ю.С. согласился, о чём собственноручно внёс запись в акт о своём согласии (л.д. 6);
 
    - распечаткой технического прибора (л.д.7), связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Макаренко Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины, копия которого вручена Макаренко Ю.С. под подпись (л.д. 6).
 
    В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    К доводам Макаренко Ю.С. о том, что сотрудники ГИБДД заставили его подписать все составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а он в действительности находился в трезвом состоянии, суд относится критически и признаёт их не убедительными, поскольку они не согласуются с письменными материалами, а именно с актом освидетельствования, согласно которого техническим прибором установлено состояние алкогольного опьянения, в том числе сам Макаренко Ю.С. в ходе судебного заседания не отрицал, что накануне вечером употреблял пиво, что также нашло своё подтверждение и в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Макаренко Ю.С. о понуждении его сотрудниками ГИБДД подписать все процессуальные документы не убедительны, в связи с тем, что Макаренко Ю.С. с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД не обращался, поэтому суд их расценивает как способ защиты, направленный на оправдание своих действий с целью избежания назначенного ему наказания на основании постановления мирового судьи, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Макаренко Ю.С. должностным лицом ГИБДД разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведена с участием двух понятых.
 
    Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи следовательно, не исследованная в судебном заедании по техническим причинам видеозапись, в связи с невозможностью открытия файла, не является основанием для отмены вынесенного процессуального решения мирового судьи.
 
    По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеются объяснения Макаренко Ю.С. о том, что «вчера пил пиво, сегодня ехал в <адрес>», замечаний по процедуре освидетельствования от Макаренко Ю.С. не поступало, с результатами освидетельствования согласно акта был согласен, следовательно, оснований у должностного лица ГИБДД направлять водителя на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаренко Ю.С. сотрудником ГИБДД использовалось разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку 21.12.2013г. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Своё несогласие Макаренко Ю.С. с результатами освидетельствования не выражал.
 
    Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками ГИБДД не допущено.
 
    Все процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом, перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не усматривается.
 
    Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Макаренко Ю.С., получили в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
        Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.
 
        Таким образом, жалоба Макаренко Ю.С. удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко Юрия Степановича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Макаренко Юрия Степановича - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия «верна» - Судья:                        Т.А. Латыпова