Решение от 06 мая 2014 года №12-29/2014

№ 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 мая 2014 г.
 
г. Суоярви
 
    Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Золотовская Л.А., при секретаре Наримановой Е.Г., рассмотрев жалобу Иванова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Ю.И.,
 
у с т а н о в и л:
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г. Иванов Ю.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на .... Правонарушение выразилось в том, что в ходе проведения прокуратурой ... проверки исполнения трудового законодательства в ООО «...», расположенном по адресу: ..., установлено, что в нарушение ч.2 ст.22, ст.80, ст.84.1, ст.140 ТК РФ с работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 не произведен окончательный расчет в день увольнения с работы. В нарушение ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата работникам ООО «...» ФИО8 и ФИО9 за хх.хх.хх г. не выплачивалась в нарушение установленных сроков ее выплаты, на момент проведения проверки не выплачена, что свидетельствует о причинении работникам имущественного ущерба. Генеральным директором ООО «...» Ивановым Ю.И. не были приняты все необходимые меры по соблюдению трудового законодательства. В хх.хх.хх г. за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета постановлением Государственной инспекцией труда в РК Иванов Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу.
 
    С постановлением не согласен Иванов Ю.И., в жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был не извещен, дело было рассмотрено в его отсутствии, о чем ему стало известно хх.хх.хх г., получив постановление. Привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку на дату рассмотрения дела определением АС РК от 14.10.2013 по делу № А26-5956/2013 в отношении ООО «...» была введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО10, который и является представителем юридического лица. Временный управляющий, как и он, не был извещен о рассмотрении дела судом. Полагает, что при рассмотрение дела не была установлена его вина в совершении административного правонарушения, поскольку на расчетных счетах ООО «...» отсутствуют денежные средства. Иванов Ю.И. не имел полномочий без уведомления временного управляющего распоряжаться денежными средствами юридического лица. Кроме того, полагает, что судья, в нарушение требований ст.4.5 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении Иванова Ю.И. к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В постановлении не содержатся точные сведения о сумме задолженности по заработной плате, срок возникновения задолженности, является ли она текущей.
 
    Одновременно с жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... РК от 12.03.2014
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Иванова Ю.И. - ФИО11 доводы жалобы поддержала.
 
    Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 с доводами жалобы не согласились.
 
    Прокурор Веселов А.В. с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление получено заявителем хх.хх.хх г. (согласно справочному листу). Жалоба на вышеуказанное постановление подана заявителем хх.хх.хх г., то есть в установленный законом срок.
 
    Часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что в ходе проведения прокуратурой ... проверки исполнения трудового законодательства в ООО «...», расположенном по адресу: ..., установлено, что в нарушение ч.2 ст.22, ст.80, ст.84.1, ст.140 ТК РФ с работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 не произведен окончательный расчет в день увольнения с работы, работники уволены в хх.хх.хх г.. В нарушение ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата работникам ООО «...» ФИО8 и ФИО9 за хх.хх.хх г. не выплачивалась в нарушение установленных сроков ее выплаты, на момент проведения проверки не выплачена, что свидетельствует о причинении работникам имущественного ущерба. Генеральным директором ООО «...» являлся Иванов Ю.И., которым не были приняты все необходимые меры по соблюдению трудового законодательства. В хх.хх.хх г. за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета постановлением Государственной инспекцией труда в РК Иванов Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела имеется расписка (корешок судебной повестки на имя Иванова Ю.И.) о вызове Иванова Ю.И. на хх.хх.хх г. (день рассмотрения дела об административном правонарушении), подписанная им лично, наличие такой расписки свидетельствует об извещении Иванова Ю.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении в указанную дату, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Иванов Ю.И. был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств обратному в материалах дела не имеется, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Доводы жалобы о том, что Иванов Ю.И., являясь генеральным директором ООО «...», неправомерно был привлечен к административной ответственности, поскольку на дату рассмотрения дела в отношении Общества была введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО10, который должен был быть привлечен к делу как представитель юридического лица, являются несостоятельными, ввиду того, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, которые не связаны с выплатой работникам заработной платы и окончательного расчета (ст.64 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с приказом ООО «...» от хх.хх.хх г. № с хх.хх.хх г. генеральным директором Общества назначен Иванов Ю.И. Согласно п.4 раздела № Устава ООО «...» на Иванова Ю.И. возложены обязанности по текущему руководству за деятельностью предприятия, в том числе и по контролю за своевременным и в полном объеме перечислением заработной платы и окончательного расчета работникам предприятия. С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей в действиях Иванова Ю.И. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Обоснованность привлечения Иванова Ю.И. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.Административное наказание в виде дисквалификации сроком на ... назначено в пределах санкции ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела и вина Иванова Ю.И. в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., объяснением Иванова Ю.И., постановлением о назначении административного наказания от хх.хх.хх г., платежным поручением № от хх.хх.хх г., заявлениями потерпевших, копиями расчетных листков потерпевших, трудовыми договорами, заключенными между ООО «...» и потерпевшими, приказами о приеме работников на работу от хх.хх.хх г., приказами о прекращении трудового договора, расчетами о задолженности по выплате заработной платы и окончательного расчета перед потерпевшими, копией трудовой книжки ФИО7, копией трудовой книжки ФИО9, уставом ООО «...», приказом о постановке на учет российской организации в налоговом органе от хх.хх.хх г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица от хх.хх.хх г. приказом о назначении Иванова Ю.И. директором ООО «...» от хх.хх.хх г., правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «...», протоколом общего собрания участников ООО «...» от хх.хх.хх г., трудовым договором с генеральным директором от хх.хх.хх г., выпиской из ЕГРЮЛ от хх.хх.хх г., иными документами.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не установлено. Дело об административном правонарушении правомерно возбуждено прокурором в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Иванова Ю.И. состава вменяемого ему административного правонарушения и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.
 
    Таким образом, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Ю.И. оставить без изменения, жалобу Иванова Ю.И.- без удовлетворения.
 
    Судья
 
                                             Л.А. Золотовская