Решение от 29 июля 2014 года №12-29/2014

    Дело №12-29/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 июля 2014 года г. Усмань Липецкой области
 
    Судья Усманского районного суда Липецкой области Путилин Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани жалобу Литвинова А.Ю. на постановление начальника полиции ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
        Литвинова А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:    
 
 
        Постановлением начальника полиции ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки (пиво «Балтика 7») в общественном месте в <адрес> Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Литвинов А.Ю.обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как, при внесении информации о физическом лице в протокол об административном правонарушении был внесен не верный адрес регистрации его места жительства, на что должностному лицу было указанно им. Однако, процедура составления протокола была продолжена в нарушение требований
ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит уведомление о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что противоречит п.1 ч.1ст. 29.4 Кодекса, которым установлено, что определять место и время рассмотрения дела об
административном правонарушении возможно только при его подготовке к рассмотрению, которую в силу ст. 29.1 КоАП РФ осуществляют лица, уполномоченные на рассмотрение дел об административных правонарушениях (судья, орган, должностное лицо), а не те лица, которые уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, факта надлежащего уведомления лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нет и имеет место нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        В постановлении по делу об административном правонарушении № вынесенном ДД.ММ.ГГГГ указанно, что составителем протокола об административном правонарушении является начальник полиции ОМВД России по Усманскому району Богданов А.В., что противоречит информации изложенной в протоколе об административном правонарушении, согласно которому составителем протокола является полицейский ОВППСП ОМВД России поУсманскому району старшина Фролов С.Н.
 
    В судебном заседании Литвинов А.Ю. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, вину в распитии спиртного полностью признает.
 
    Представитель ОМВД по Усманскому району по доверенности Голотвина Р.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснив, что бланки протоколов поступают в отдел в готовом виде.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ наступает за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
 
    В силу ч.3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
 
    С учетом установленных при разрешении фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу, что действия Литвинова А.Ю. должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Факт совершения Литвиновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Литвинов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртные напитки (пиво «Балтика 7») в общественном месте в <адрес>, в котором последний собственноручно написал, что «вину в распитии спиртного полностью признаю»;
 
    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления не установлено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Литвинов А.Ю. извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.
 
    Таким образом, Литвиновым А.Ю. не представлены в судебное заседание доказательства, опровергающие указанные выше факты и доказательства незаконности обжалуемого постановления.    
 
    Доводы Литвинова А.Ю., изложенные выше, основаны на неверном толковании закона.
 
    Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу общественному порядку.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом данных характеризующих личность заявителя и назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, указанная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья
 
                            Р Е Ш И Л:
 
        Постановление начальника полиции ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Литвинова А.Ю. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Усманский районный суд.
 
        Судья Путилин Н.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014г.