Решение от 23 мая 2014 года №12-29/2014

                             Дело № 12-29/2014г.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    «23» мая 2014 года г.Катав-Ивановск
 
        Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,
 
    при секретаре Плешивцевой С.А.,
 
    с участием помощника прокурора Заруцкой О. А.,
 
    представителя УПФР Рязановой Е.К.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Пичугиной О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо –директор автономной некоммерческой организации «Центр труда и оценочной деятельности» (далее по тексту АНО «ЦОТОД» ) Штайнбах Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих детей, состоящий в должности начальника автотранспорта цеха <данные изъяты>, проживающий по адресу : <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подвергнуто административному наказанию по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Катав- Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.5 ст.14.13 КоАП РФ должностное лицо –директор АНО «ЦОТОД» Штайнбах В.В. подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что Штайнбах В.В., состоящий до ДД.ММ.ГГГГг. в должности директора АНО «ЦОТОД», в нарушении Закона от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный до ДД.ММ.ГГГГг. срок, не направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании организации должника - АНО «ЦОТОД» несостоятельным (банкротом), поскольку, данное юридическое лицо имело просроченную задолженность более трех месяцев и более 100 000 рублей, что соответствует признакам банкротства.
 
        В жалобе защитник Пичугина О.Л. не согласна с постановлением мирового судьи, ссылаясь положения ст.24.1, 26.2, ч.1 ст.2.1., ч.3 и ч.4 ст. 1.5, ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, указывая, что Штайнбах В.В. с ДД.ММ.ГГГГг. не работал директором АНО «ЦОТОД». Кроме того, мировой судья не выяснил, обладал ли должник - АНО «ЦОТОД» обязательным в данном случае признаком недостаточности имущества, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника.Доводы Штрайнбах В.В. о том, что он не работал директором по совместительству после подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГг., не получал заработную плату, не подписывал документы и не давал Маргасовой Г.Г. и Абрамовой Г.П. разрешения, не получал от УПФ РФ требований о заложенности по страховым взносам, не опровергнуты. Между тем, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. изготовлен задним числом, с этим приказом, как и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. Штайнбах В.В. не был ознакомлен, в последнем приказе стоит не его подпись. Так же мировой судья не выяснил, почему его заявление от ДД.ММ.ГГГГг. было рассмотрено Советом не сразу, а только в конце 2013г., не выяснил, кто расписывался в расчетах по страховым взносам (л.д.121-132), так как Штайнбах В.В. утверждает, что в 2013г. он не расписывался. Судья не придала значение тому, что свидетель Маргасова Г.Г. – учредитель и председатель Совета АНО «ЦОТОД» признала факт увольнения Штайнбах В.В. с должности директора ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждаеься копией трудовой книжки, приказом об увольнении, приказом о приеме на работу в автотранспортный цех ЗАО «Катав цемент». Так же в жалобе защитник ссылается на положения ст.282,ст. 285 ТК РФ (совместительство, оплата труда лиц, работающих по совместительству), указывает, что в материалах дела отсутствуют т рудовой договор со Штайнбахом В.В., хотя приказ от ДД.ММ.ГГГГг. содержит ссылку на него. В разделе 4 Устава АНО «ЦОТОД» прописаны права и обязанности Маргасовой Г.Г. и других лиц, в том числе обязанность осуществлять надзор за деятельностью организации по всей документации, контролировать своевременность предоставления бухгалтерской отчетности и т.д. В суде Маргасова Г.Г. признала, что виновата в том, что не подала сведения в ЕГРЮЛ, что за 2013г. они с Абрамовой сами ставили подписи в документах за Штайнбах В.В. По мнению защиты вывод о виновности Штайнбах В.В. в указанном правонарушении преждевременный, поскольку в деле имеются только копии письменных документов, заверенные либо помощником прокурора либо бухгалтером АНО «ЦОТОД», но не мировым судьей, подлинники для проверки не представлены, защита сомневается в достоверности этих документов.
 
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Штайнбах В.В. и защитник Пичугина О.Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах не явки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не поступали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Помощник прокурора Заруцкая О.А. и представитель УПФР Рязанова Е.К. с доводами жалобы не согласны, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не установил.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.
 
    На основании ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Совершение должностным лицом - директора АНО «ЦОТОД» правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
        Из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что АНО «ЦОТОД» состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, Руководителем (директором) АНО «ЦОТОД» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Штайнбах Вячеслав Викторович.
 
    Из Устава юридического лица следует, что АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» («АНО «ЦОТОД») осуществляет деятельность по оказанию услуг в области охраны труда и оценочной деятельности.
 
    Согласно приказа о переводе на другую работу № 29-к от ДД.ММ.ГГГГ Штайнбах В.В. переведен с должности оценщика на должность директора АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности», основание Выписка из протокола № Заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Штайнбах В.В. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, на основании личного заявления.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Штайнбах В.В. принят на работу в АНО «ЦОТОД» с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по совместительству с оплатой согласно штатного расписания за отработанное время, на основании личного заявления.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Штайнбах В.В. уволен с должности директора ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола № Заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно Устава АНО «ЦОТОД» органами управления Организацией являются Совет Организации и Директор Организации. Совет возглавляет Председатель Совета, который организует работу, созывает заседания, от своего имени заключает трудовой договор с директором, решает вопрос об избрании директора организации и досрочном прекращении его полномочий, указанные вопросы относятся к исключительной компетенции Совета.
 
    Так же, согласно Уставу директор организации является единоличным исполнительным органом, избирается на должность по решению Совета сроком на пять лет, освобождается от занимаемой должности по решению Совета осуществляет непосредственное руководство деятельностью Организации и несет персональную ответственность за результаты ее деятельности перед Советом, утверждает сметы доходов и расходов на очередной финансовый год, утверждает финансовые и экономические показатели деятельности.
 
    Из требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Катав-Ивановске Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦОТОД» имеет задолженность по уплате страховых взносов в размере 52 7774 руб. 27 коп.
 
    Согласно требованию УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦОТОД» имеет задолженность по уплате страховых взносов в размере 42 052 руб. 09 коп. Согласно требованию УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦОТОД» имеет задолженность по уплате страховых взносов в размере 33 658 руб. 20 коп.
 
    Задолженность АНО «ЦОТОД» по уплате страховых взносов без учета пеней и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 128 484 руб. 56 коп., из них в Пенсионный Фонд РФ в размере 104 304 руб. 81 коп., в ФОМС в размере 24 179 руб. 75 коп.
 
    Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ организации предоставлялось время для добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период задолженность не была погашена.
 
    В связи с истечением срока исполнения требования УПФ РФ в г.Катав-Ивановске Челябинской области в соответствии со ст. 47 НК РФ принимались решения о взыскании задолженности за счет имущества организации:
 
    - решение № 084026<адрес>4 от 24.07.2013г.,
 
    - решение № 084026<адрес>9 от 18.07.2013г.,
 
    - решение № 084026<адрес>8 от 24.07.2013г., однако, требования о погашении задолженности исполнены не были.
 
        Общая сумма задолженности составляет более 100 000 рублей.
 
    Причина неисполнения - несостоятельность юридического лица.
 
    Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона.
 
    
В силу п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 2 Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что юридическое лицо считается неплатежеспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В силу статьи 2 Закона недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    Согласно требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, кроме прочего, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных выше случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ является оконченным с момента истечения срока установленного п. 2 ст. 9 Закона на обращение должника в арбитражный суд с заявлением в случае его неспособности исполнить, в частности обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Из обстоятельств дела установлено, что по состоянию на 31 декабря 2012 года юридическое имело просроченную задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет в сумме 128 484 руб. 56 коп. и обладало признаками банкротства.
 
    Срок для добровольного погашения задолженности по страховым взносам истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок, в течение которого АНО «ЦОТОД» считалось платежеспособным при наличии задолженности по уплате обязательных платежей в размере более 100 000 рублей.
 
    Следовательно, в силу п.1 ст.9 закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника АНО «ЦОТОД» с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее по ДД.ММ.ГГГГ, обязан был подать в Арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.
 
    Однако, директор АНО «ЦОТОД» Штайнбах В.В. не исполнил указанную обязанность.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ является руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства.
 
    Доводы жалобы о том, что не являлся руководителем АНО «ЦОТОД», не состоятельны опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе приказами о приеме на работу, иными документами юридического лица, выпиской из ЕГРЮ, показаниями свидетелей.
 
    Так из показаний свидетеля Маргасовой Г.Г. следует, что попросила Штайнбах В.В. какое-то время поработать по совместительству на должности директора, он согласился. Это было летом 2012 года, какое-то время Штайнбах работал по совместительству, затем в сентябре 2012 года он написал заявление с просьбой снять с него полномочия директора, но она попросила остаться его до рассмотрения его заявления Советом АНО «ЦОТОД», они звонили Штайнбаху В.В., он приходил, подписывал документы, если не приходил, то сами ставили подпись за него. Штайнбаху В.В. об этом было известно, так как это делалось с его устного согласия. ДД.ММ.ГГГГ Штайнбах В.В. был уволен на основании его заявления.
 
    Из показаний свидетеля Абрамовой Г.П. – бухгалтера АНО «ЦОТОД» следует, что Штайнбах В.В. работал в АНО «ЦОТОД» с июля 2011 года в должности оценщика, с ноября 2011 года перевелся на должность директора АНО «ЦОТОД». В июне 2012 года Штайнбах В.В. уволился, а с ДД.ММ.ГГГГ стал работать на должности директора по совместительству с оплатой, согласно штатного расписания за отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ Штайнбах В.В. уволен. До ДД.ММ.ГГГГ, часть документов подписывал Штайнбах В.В., часть она с согласия Маргасовой Г.Г., поскольку у последней было на то разрешение Штайнбах В.В.
 
        Доводам о том, что Штайнбах В.В. не является субъектом данного правонарушения, как указанным при рассмотрении дела, так и изложенным в жалобе, а так же показаниям свидетеля Комлева А.В. мировой судья дал подробную оценку, соглашается с ней и судья рассматривающий жалобу.
 
        Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья не выяснил наличие признака банкротства, а именно недостаточности имущества, поскольку имущественное положение юридического лица достаточно подробно были выяснены при рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что данное юридическое лицо имело признаки банкротства.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии вины Штайнбах В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.
 
    При назначении наказания мировым судьей установлены и учтены все значимые обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения. Оснований для снижения размера наказания нет.
 
    Таким образом, доводы, изложенные в жалобе защитника, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица директора автономной некоммерческой организации «Центр труда и оценочной деятельности» (далее по тексту АНО «ЦОТОД» ) Штайнбах Вячеслав Викторович оставить без изменения, а жалобу защитника Пичугиной О.Л.- без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
 
        Судья