Решение от 04 апреля 2014 года №12-29/2014

Дело №12-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Качканар                                                                            04 апреля 2014 года
 
    Качканарский городской суд свердловской области в составе:
 
    судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре Клейн П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Зорина Александра Ивановича, <данные изъяты>
 
    на постановление и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
установил:
 
    постановлением и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, Зорин А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 по адресу: <адрес> - 8, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему по дороге, на которую он поворачивает, совершая маневр поворота направо, нарушив п. 13.1. Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, 05.03.30214 Зорин А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что помех для пешехода он не создавал, сотрудниками ГИБДД ему не были представлены какие-либо доказательства его виновности, не опрошен пешеход, при оформлении материалов отсутствовали понятые.
 
    В судебном заседании Зорин А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно представив в суд доказательства своей невиновности, а именно, видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании Администрации города. Кроме этого, обратил внимание суда на размер назначенного ему штрафа, указанного в постановлении, поскольку в резолютивной части данного постановления цифрами указан размер штрафа 1500 руб., а пропись. - одна тысяча рублей.
 
    Представители административного органа - инспекторы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о рассмотрении дела (л.д.14), в судебное заседание не явились, однако их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
 
    Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, представленную Зориным А.И. в судебное заседание, и приобщенную судом к письменным материалам дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с п. 13.1. Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    Постановлением и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ Зорину А.И. было вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 по адресу: <адрес> - 8, он не предоставил преимущество пешеходу, переходящему по дороге, на которую он поворачивает, совершая маневр поворота направо, нарушив п. 13.1. Правил дорожного движения.
 
    Подпунктом «а» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, разрешающего продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.
 
    Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
 
    Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.
 
    В силу п. 1.2. Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Обстоятельства исследуемого события административного правонарушения были зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной на здании Администрации города, расположенного по адресу: <адрес> - 8, направленной на регулируемый перекресток улиц Свердлова и Крылова, представленной Зориным А.И. в судебное заседание и исследованной судом. Из данной видеозаписи установлено, что пешеход начал движение по пешеходному переходу с противоположного направления движения транспортных средств, проезжая часть <адрес> имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней в три ряда, один ряд при повороте направо (траектория движения автомобиля под управлением Зорина А.И.) и два ряда во встречном направлении (начало движения пешехода). Автомобиль под управлением Зорина А.И. осуществил выезд на регулируемый пешеходный переход, совершая маневр направо и двигаясь за впереди идущим транспортным средством. Пропустив двух пешеходов, переходящих дорогу по регулируемому пешеходному переходу, данные автомобили, в том числе автомобиль под управлением Зорина А.И., продолжили движение, в это же время на пешеходный переход забежала женщина. Расстояние между автомобилем под управлением Зорина А.И. и третьим пешеходом (женщиной) было достаточным для осуществления проезда. Необходимость у Зорина А.И. уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление и скорость своего движения.
 
    Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле нет, пешеход не опрашивался.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
 
    Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства позволяют суду констатировать факт отсутствия вины Зорина А.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, что, в свою очередь, влечен отмену постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме этого, судом при рассмотрении жалобы, установлены нарушения норм процессуального закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в постановлении должны быть указаны дата и место его составления (п. 1 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ).
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. При этом, копия постановления об административном правонарушении должна соответствовать оригиналу, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении допускается на основании ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения отдельного определения.
 
    Данные требования закона должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, грубо нарушены.
 
    Так, в оригинале постановления № указана дата его вынесения 27.02.2014, а в копии данного постановления, врученной Зорину А.И., дата постановления отсутствует (л.д.3). Указанное постановление должностным лицом не мотивировано в соответствии с требованиями закона.
 
    Кроме этого, санкцией ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. В резолютивной части постановления Зорину А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 одна тысяча рублей.
 
    Нарушение вышеуказанных норм процессуального закона должностным лицом является существенным, что в свою очередь также влечет отмену принятого в отношении Зорина А.И. постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    жалобу Зорина Александра Ивановича удовлетворить.
 
    Постановление и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ №18810366140610001381, вынесенное в отношении Зорина Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                       Е.А. Кунева