Решение от 05 марта 2014 года №12-29/2014

    Панкова С.В. дело № 12-29/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 05 марта 2014 г.
 
    г.Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием защитника ОАО «Северский водоканал» Серебряковой Е.А.,
 
    а также представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области Чугуновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Открытого акционерного общества «Северский водоканал» Серебряковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 14.01.2014 о привлечении ОАО «Северский водоканал» к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 14.01.2014 ОАО «Северский водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным решением, защитник юридического лица Серебрякова Е.А. подала на него жалобу, в которой указала, что вывод мирового судьи о превышении со стороны предприятия норматива допустимого сброса по нитратам не основан на нормах материального права. Так, по мнению заявителя, по результатам одного проведенного исследования нельзя сделать вывод о неисполнении юридическим лицом предписания и не приведении показателей качества сточной воды, сбрасываемой в **, в соответствии с нормативами, при этом должна сравниваться не концентрация по загрязняющим веществам, а показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод. Кроме того, отбор проб проводился двумя лабораториями (ОАО «Северский водоканал» и филиал ЦЛАТИ по Томской области) одновременно и являлся параллельным, а в протоколе исследования качества сточной воды № ** от 13.11.2013 время отбора проб «09.00 часов» указано ошибочно. Также мировым судьей неверно сделан вывод о неаккредитации лаборатории ОАО «Северский водоканал» по показателю «нитрат-ион» и необоснованно не принят во внимание протокол исследования качества сточной воды № ** от 10.12.2013, выданный гидрохимической лабораторией ОАО «**». Помимо этого, в выводах мирового судьи содержатся противоречия об изменении состава сточной воды. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание законный представитель юридического лица –директор ОАО «Северский водоканал» Г. не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а защиту прав и законных интересов ОАО «Северский водоканал» осуществляет защитник Серебрякова Е.А.
 
    Защитник ОАО «Северский водоканал» Серебрякова Е.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и дополнительно пояснила, что надзирающему органу необходимо было отобрать несколько проб, а также сравнить полученный результат с показателями разрешенного сброса загрязняющих веществ, а не с их концентрацией.
 
    Изучив материалы дела, заслушав защитника ОАО «Северский водоканал» Серебрякову Е.А., а также представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области Чугунову Е.В., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Серебряковой Е.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 20.11.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания №** от 10.07.2012 об устранении выявленных нарушений установлено, что ОАО «Северский водоканал» не выполнило в установленный срок до 15.10.2013 законное предписание № ** от 10.07.2012, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, на устранение выявленных недостатков, а именно: показатели качества сточных вод, сбрасываемых в ** с очистных сооружений, не приведены в соответствие с утвержденными нормативами допустимого сброса, поскольку из экспертного заключения № ** от 12.11.2013 и протокола исследования количественного химического анализа № ** от 11.11.2013 качества сточной воды, следует, что 05.11.2013 ОАО «Северский водоканал» осуществляло сброс сточных вод от станции обезжелезивания в ** с превышением установленных нормативов допустимого сброса по нитратам 0,54мг/дм^3 при установленном нормативе допустимого сброса 0,33 мг/дм^3.
 
    То есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Вина ОАО «Северский водоканал» подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    ·        протоколом № ** об административном правонарушении (л.д.2-4);
 
    ·        распоряжением № ** от 18.10.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, согласно которому с целью контроля выполнения выданного ОАО «Северский водоканал» предписания от 10.07.2012 № ** надзирающим органом принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в период с 23.10.2013 по 20.11.2013 (л.д.10-12, 114-116);
 
    ·        предписанием № ** об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 10.07.2012, согласно которому ОАО «Северский водоканал» установлено в срок до 15.10.2013 привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых в **, в соответствие с утвержденными нормативами допустимого сброса. Данное предписание было получено 10.07.2012 главным инженером К., действующего на основании доверенности (л.д.13, 14);
 
    ·        разрешением № ** на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 13.09.2012, согласно которому в период с 15.11.2012 по 14.11.2013 ОАО «Северский водоканал» разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску № ** (на территории г. С. озеро на правобережье р.Н., в 100 м от уреза реки на ** (напротив п.Ш.), при этом пределом нормативом допустимого сброса нитратов является 0,33 мг/дм^3 (л.д.15-16, 58-59);
 
    ·        экспертным заключением № ** от 12.11.2013, согласно выводам которого концентрация загрязняющих веществ в сточной воде в месте сброса не соответствует допустимым концентрациям веществ на выпуске сточных вод, указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по показателю нитраты (л.д.23, 118);
 
    ·        протоколом количественного химического анализа № ** от 11.11.2013, из которого следует, что результат измерений по показателю «нитрат-ион» составил 0,54 мг/дм^3, дата и время отбора пробы сточной воды в месте сброса сточных вод в **, точка ** - 05.11.2013 в 11.45 часов (л.д.24-25, 120-121);
 
    ·        решением о предоставлении участка ** в пользование от 02.11.2010 №**, согласно которому ОАО «Северский водоканал» предоставлен участок для сброса сточных вод и (или) дренажных вод в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта при условии выполнения ОАО «Северским водоканалом» условий, перечисленных в решении, в том числе при условии недопущения причинения вреда окружающей среде, при этом в сбрасываемых сточных водах максимальное содержание загрязняющего вещества – «нитрата» не должно превышать 0,33 г/м^3 допустимой концентрации (л.д. 93-98);
 
    ·        показаниями допрошенной в качестве специалиста – и.о. начальника лабораторного анализа филиала «ЦЛАТИ по Томской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» Х. о том, что анализ по показателю «нитраты» проводился 05.11.2013 и был окончен в этот же день в 15.00 часов. Лаборатория аккредитована по той методике, по которой проводилось исследование. Проба была отобрана в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51592-200 «Вода. Общие требования к отбору проб», а также «ПНД Ф 12.15.1-08.Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод». Если анализы проводятся в день забора пробы, то консервировать её не требуется. В отобранной пробе воды при её транспортировке химические процессы не происходили. Погрешность результата анализа указывается в случае, если об этом указывает заказчик анализа (л.д.145-147);
 
    ·        свидетельством о постановке ОАО «Северский водоканал» на учет в инспекции ФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области 30.06.2006 за основным государственным регистрационным номером ** и с присвоением ИНН/КПП ** (л.д.189);
 
    ·        свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица ОАО «Северский водоканал» путем реорганизации в форме преобразования (л.д.190);
 
    ·        уставом ОАО «Северский водоканал», из ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 которого следует, что Общество является юридическим лицом и от своего имени несет ответственность по своим обязательствам (л.д.191-223) и другими.
 
    Таким образом, из представленных материалов следует, что по состоянию на 05.11.2013 (на момент проведения внеплановой проверки) показатели качества сточных вод по нитратам, сбрасываемым в **, не были приведены в соответствии с утвержденными нормативами допустимого сброса в срок до 15.10.2013, установленного предписанием от 10.07.2012, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ. Виновность в его совершении подтверждена совокупностью вышеназванных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Довод заявителя о том, что для определения качества сточной воды необходимо было отобрать несколько проб, является необоснованным, поскольку надзирающим органом проводилась не оценка достоверности результатов производственного контроля (п.6.8 ПНДФ 12.15.1-08), а внеплановая проверка, целями которой являлся контроль выполнения выданного ОАО «Северский водоканал» предписания о приведении показателей качества сточных вод в соответствии с утвержденными нормативами допустимого сброса. При этом в соответствии с п.5.3 «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденных ФГУ «ФЦАО» 18.04.2008, для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы, которые получают однократным отбором требуемого количества воды.
 
    Кроме того, утверждение защитника о том, что результаты исследования должны сравниваться с показателем разрешенного сброса загрязняющих веществ (грамм в час, тонн в месяц), а не с допустимой концентрацией по ним (миллиграмм в кубическом дециметре), является ошибочной, поскольку основанием для выдачи предписания № ** от 10.07.2012 о приведении показателей качества сточных вод, являлось, в том числе, требование, предусмотренное ч. 4 ст.35 Водного кодекса РФ, согласно которому количество веществ, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ и других показателей качества воды в водных объектах (ч.2 ст. 35 Водного кодекса РФ).
 
    Тот факт, что отбор проб осуществлялся двумя лабораториями (ОАО «Северский водоканал» и филиал ЦЛАТИ по Томской области) одновременно и являлся параллельным, что не отрицается и проводившей проверку государственным инспектором РФ по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области Чугуновой Е.В., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из протокола исследования качества сточной воды № ** от 13.11.2013, составленного химико-бактериологической лабораторией ОАО «Северский водоканал» (л.д.6, 84) следует, что данное учреждение при определении показателя «нитрат-ион» использовало методику вне области своей аккредитации, в связи с чем мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии у лаборатории ОАО «Северский водоканал» аккредитации по методике ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 по показателю «нитрат-ион». По тем же основаниям не могут быть приняты и протоколы исследования качества сточной воды № ** от 10.12.2013, выданные гидрохимической лабораторией ОАО «Томскгеомониторинг», которой также проводились исследования вне области своей аккредитации (л.д.87, 88).
 
    Помимо этого, довод защитника Серебряковой Е.А. о наличии противоречивости в выводах по изменению состава сточной воды является несостоятельным, поскольку в четвертом абзаце на пятом листе постановления содержится указание на особенность сточной воды, а именно, что её состав меняется ежеминутно, тогда как в следующем абзаце речь идет об отобранной из данной воды пробе, при транспортировке которой химические процессы не происходят.
 
    С учетом изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям ОАО «Северский водоканал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Наказание ОАО «Северский водоканал» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им правонарушения, его имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи от 14.01.2014 не имеется, оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л А :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 14.01.2014 о признании виновным Открытого акционерного общества «Северский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу защитника Серебряковой Е.А. – без удовлетворения.
 
 
 
 
    Судья Т.А. Болотина