Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
Дело № 12-29/2014
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 06 мая 2014 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
с участием представителя заявителя – адвоката адвокатской консультации № <данные изъяты> Дмитриевой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
Григорьева В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (дело № 5-101/2014),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 от 26 февраля 2014 года Григорьеву В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> <адрес> Григорьев В.С. был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем <данные изъяты> (регистрационный номер №) с признаками опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Григорьев В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Григорьева В.С., в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
В обоснование жалобы Григорьев В.С. указал, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, все протоколы по делу об административном правонарушении были составлены в его отсутствие, копии протоколов ему не были вручены, в связи с чем ему не было известно, в чем его обвиняют. При рассмотрении дела у мирового судьи он растерялся, пояснил, что со всем согласен, но затем понял, что решение о назначении ему административного наказания принято судом на основании недопустимых доказательств, в связи с чем является незаконным.
О дате, времени и месте судебного заседания Григорьев В.С. был уведомлен через представителя и путем направления судебной повестки, однако ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу Григорьева В.С. в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Григорьева В.С. – адвокат Дмитриева О.М. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Григорьева В.С. состава административного правонарушения.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В постановлении мировой судья указал, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновность в нем Григорьева В.С. подтверждаются доказательствами: показаниями Григорьева В.С., который в суде первой инстанции признал вину в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен, согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом, находившимся при исполнении им служебных обязанностей; протоколом № о направлении Григорьева В.С. на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны выявленные у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), зафиксирован отказ Григорьева В.С. пройти медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых ФИО6 и ФИО4; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Григорьева В.С. от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО5 об обнаружении правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в постановлении приведены мотивы, по которым доказательства признаны таковыми. В основу судебного решения положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм, не содержащие противоречий. Совокупность этих доказательств признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу об административном правонарушении. Суд соглашается с этими выводами мирового судьи.
Доводы Григорьева В.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не был пьян, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергнуты также и показаниями в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6
Так инспектор ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Григорьева В.С. был остановлен у <адрес>, так как водитель совершал маневр при выключенном указателе поворота. При общении с Григорьевым В.С. у него были выявлены признаки опьянения. При этом Григорьев В.С. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный факт был отражен в протоколах.
Свидетель ФИО6 в суде подтвердил факт своего участия в качестве понятого при направлении Григорьева В.С., находившегося в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование, и показал, что Григорьев В.С. не выполнил требование сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование, отказался подписывать протоколы, составленные сотрудниками полиции, получать их копии, был отстранен от управления транспортным средством. Данные действия были зафиксированы в протоколах в присутствие него (ФИО6) и второго понятого. Копии составленных протоколов, а также автомобиль он на следующий день вручил Григорьеву В.С.
При указанных обстоятельствах суд находит, что доводы Григорьева В.С. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, являются несостоятельными, опровергнутыми перечисленными выше доказательствами.
Григорьевым В.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности понятых, инспектора ДПС в исходе дела, в связи с этим суд не видит оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц.
Суд приходит к выводу о наличии вины Григорьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Григорьева В.С. сводятся к переоценке доказательств, вопреки установленным обстоятельствам правонарушения, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
При рассмотрении жалобы Григорьева В.С. не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
Григорьева В.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о характере правонарушения и личности правонарушителя, в том числе, учтено состояние его здоровья, наличие инвалидности.
Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 от 26 февраля 2014 года о назначении Григорьева В.С. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.С. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Жукова