Решение от 27 июня 2014 года №12-29/2014

    №12-29/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Вишнякова С.А.,
 
    с участием заявителя – Чумичева Е. В.,
 
    при секретаре Болговой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумичева Е.В. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в <адрес> Чумичев Е.В., являясь водителем и управляя транспортным средством <данные изъяты> №, нарушил требования к перевозке детей, что является нарушением п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, в действиях Чумичева Е.В. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чумичева Е.В., согласно которому тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Чумичев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, так как Правил дорожного движения перевозки детей не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в № часов ребенка привез в детский сад. Остановился, припарковал машину, взял ребенка за руку и собирался направиться в детский сад, однако к нему подошел мужчина, одетый в форму правоохранительных органов и потребовал предъявить документы и стал вести себя противоправно. Он, испугавшись за себя и ребенка, посадил ее в машину, которая была припаркована, двигатель выключен и включен ручной тормоз, ключи от машины были в его руке. Сотрудник, который назвался фамилией ФИО8, через боковое стекло сфотографировал его дочь. Отсутствие в протоколе указания на информацию об имеющихся по делу свидетелях, связано с нарушением инспектором ГИБДД положений законодательства о необходимости разъяснения лицу, в отношении которого составляет протокол об административном правонарушении прав, которыми оно наделено законом. О привлечении ФИО9 в качестве свидетеля ему стало известно значительно позднее составления протокола и вынесения постановления.
 
    В судебном заседании заявитель Чумичев Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил прекратить производство по делу, а также исключить из числа доказательств видео приложенное к материалу по делу об административном правонарушении, так как в протоколе отсутствует указание на данное доказательство.
 
    Выслушав Чумичева Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» был остановлен автомобиль <данные изъяты> №, под управлением водителя Чумичева Е.В., осуществлявшего перевозку ребенка на переднем пассажирском месте без специального удерживающего устройства.
 
    Факт перевозки ребенка на переднем пассажирском месте без удерживающего устройства подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ФИО4 из которого следует, что водитель Чумичев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № перевозил ребенка на переднем пассажирском месте без специального удерживающего приспособления. Кроме того, из представленной органами полиции видеозаписи следует, что ребенок находится на переднем пассажирском сиденье автомобиля.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы жалобы относительно отсутствие в протоколе указаний на свидетелей, во внимание быть приняты не могут, поскольку не соответствует действительности.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО5
 
    Указание свидетелем в протоколе об административном правонарушении сотрудника полиции ФИО5, не является существенным недостатком протокола, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. ФИО5 являлся непосредственными свидетелем совершения Чумичевым Е.В. административного правонарушения, поэтому он был правомерно указан в протоколе в качестве свидетеля.
 
    Доводы заявителя Чумичева Е.В. о том, что ребенка он посадил на переднее пассажирское сиденье уже после остановки автомобиля и начала конфликта с сотрудником полиции, по мнению суда, противоречат исследованным материалам дела.
 
    Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что именно в момент остановки транспортного средства под управлением водителя Чумичева Е.В. ребенок в автомобиле последнего находился на переднем пассажирском месте без специального удерживающего приспособления. Не доверять данному письменному доказательству у суда нет оснований.
 
    Содержание видеозаписи противоречит доводам заявителя Чумичева Е.В. о том, что в момент конфликта он посадил ребенка на переднее пассажирское место в уже стоящий автомобиль.
 
    Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании в тот момент, когда инспектор ДПС подошел к автомобилю и начал диалог с водителем Чумичевым Е.В., то ребенка рядом с последним не было.
 
    Доводы заявителя о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, по мнению суда не состоятельны.
 
    Так, сам заявитель не оспаривал того факта, что сотрудник полиции снимал их общение на видео. При этом и сам заявитель осуществлял съемку, что подтверждается содержанием видеозаписи.
 
    Поскольку перечисленный в ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанная видеозапись относится к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то она принимается в качестве доказательства по делу, и оценивается в совокупности с иными имеющимися доказательствами.
 
    Следовательно, установленные судом обстоятельства в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о совершении Чумичевым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, как несоответствующую действительности не может быть принята судом во внимание. Так как в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в графе дата рассмотрения дела в части указания месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ заменено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении устранена описка в дате (месяц) вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что в его автомашине имеется специальное удерживающее устройство для перевозки детей, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности, специальных удерживающих устройств не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.
 
    Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и отмену постановления не влекут.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чумичева Е.В.допущено не было.
 
    Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Чумичева Е.В. в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3, законным и не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Чумичева Е. В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Чумичева Е. В. – оставить без изменения
 
    Решение по жалобе на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья ________________________ С.А. Вишнякова