Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
Дело № 12-29/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2014 года город Липецк
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности Пузанова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года, по доверенности Селиванова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Власовой И.В. от 05 февраля 2014 года о привлечении Пузанова Ивана Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Власовой И.В. от 05.02.2014 года Пузанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Пузанова И.А., по доверенности Селиванов Н.Н. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, вины Пузанов И.А. не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Судом не было учтено то обстоятельство, что пройти освидетельствование на месте Пузанову И.А. не предлагалось, никаких процессуальных прав в присутствии понятых ему не разъяснялось. Понятых при предложении пройти медицинское освидетельствование Пузанов И.А. не видел, протокол об административном правонарушении подписывал под диктовку инспекторов ГИБДД, так как они ему сказали, что так будет лучше, пользуясь его юридической неграмотностью.
В судебном заседании Пузанов И.А. доводы жалобы поддержал, указал суд, что вину в совершении административного правонарушения не признает.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Пузанов И.А., по доверенности Селиванов Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Пузанов И.А. 02.01.2014 года в 08 час. 00 мин. в районе д. 115 по ул. Ковалева в г. Липецке управлял автомобилем ГАЗ-31029, государственный номерной знак №, с явными признаками опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, письменными объяснениями понятых Бессонова Д.А., Астрелина С.В., перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Письменными объяснениями свидетелей, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Бородина Н.О., Шальнева С.М., которые исполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.
Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Пузанов И.А. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.
Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке Пузанов И.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Пузановым И.А. медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.
При таких обстоятельствах отказ Пузанов И.А. от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.
В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Доводы о том, что пройти освидетельствование на месте Пузанову И.А. не предлагалось, никаких процессуальных прав в присутствии понятых ей не разъяснялось, понятых при предложении пройти медицинское освидетельствование Пузанов И.А. не видел, протокол об административном правонарушении подписывал под диктовку инспекторов ГИБДД, так как они ему сказали, что так будет лучше, пользуясь его юридической неграмотностью, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых Бессонова Д.А., Астремина С.В., предупрежденных перед дачей таковых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Пузанов И.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка представителя лица, привлеченного к административной ответственности Пузанова И.А., по доверенности Селиванова Н.Н. о том, что понятых пригласили скорее всего лишь после того как был составлен протокол об административном правонарушении, является голословной, проверялась мировым судьей надлежащим образом и не может повлечь отмену постановления.
Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении Пузанова И.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам защитника составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов.
Утверждения представителя лица, привлеченного к административной ответственности Пузанова И.А., по доверенности Селиванова Н.Н. о незаконном и необоснованном привлечении Пузанова И.А. к административной ответственности не нашли своего подтверждения и являются голословными.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Пузанов И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Пузанову И.А. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Пузанова И.А., характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление.
Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Пузанова И.А., по доверенности Селиванова Н.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа города Липецка Власовой И.В. от 05.02.2014 года - без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа города Липецка Власовой И.В. от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Пузанова ФИО13 ФИО12, его представителя по доверенности Селиванова ФИО11 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья
