Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
№ 12-29/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего - судьи фио3,
при секретаре Самойличенко О.В.,
с участием защитника Семёновой С.И.,
прокурора Пасюка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева А. А.овича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дорофеев А.А. указал, что обращение жильцов домов по <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу директору МУП «ЖКХ р.<адрес>» фио1, поскольку вопросы обеспечения населения бесперебойным водоснабжением относятся к ведению указанного предприятия.
Дорофеев А.А. в жалобе указал, что в его действиях усматривается нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а не нарушение требований ст. 12 данного Закона, так как заявители не были уведомлены о переадресации их заявления директору МУП «ЖКХ р.<адрес>».
Кроме того, Дорофеев А.А. полагает, что дело должно быть прекращено в связи с истечением срока давности, поскольку указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Дорофеева А.А. Семёнова С.И. доводы жалобы поддержала, указав, что в связи с реализацией своей обязанности по организацию водоснабжения администрацией р.<адрес> было создано муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ р.<адрес>», директору которого и.о. главы администрации Дорофеевым А.А. правомерно было передано обращение граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Дело в отношении Дорофеева А.А. возбуждено прокурором за пределами срока привлечения Дорофеева А.А. к административной ответственности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор Пасюк А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку организация водоснабжения является обязанностью администрации, и создание МУП «ЖКХ р.<адрес>» не освобождает её от этой обязанности. Данное обращение граждан было переадресовано директору МУП «ЖКХ р.<адрес>» в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ главе администрации р.<адрес> поступило обращение жильцов домов №№ 49, 52, 55 по <адрес> р.<адрес> по вопросу организации водоснабжения, связанному с заменой труб магистрального водопровода.
Обращение зарегистрировано в Журнале регистрации входящих заявлений, обращений граждан за 2013 год за № и передано для рассмотрения заместителю главы администрации р.<адрес> по вопросам ЖКХ Дорофееву А.А., который на основании распоряжения главы администрации р.<адрес> фио2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с 05 по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы администрации р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевым А.А. указанное обращение граждан переадресовано для исполнения директору МУП «ЖКХ р.<адрес>» фио1
ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖКХ р.<адрес>» фио1 и и.о. главы администрации р.<адрес> на данное обращение граждан дан письменный ответ о том, что вопрос о замене участка магистральной сети между <адрес> будет включён в план мероприятий по капитальному и текущему ремонту водопроводных сетей р.<адрес> на 2014 год, и что план мероприятий утверждается администрацией р.<адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ответ на данное обращение граждан дан также Дорофеевым А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, когда текст письменного обращения не поддаётся прочтению.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Пунктом 14 ч. 6 ст. 27 Устава р.<адрес> предусмотрено, что глава муниципального образования осуществляет личный прием граждан и рассматривает их обращения.
В соответствии с частью 2 ст. 29 Устава администрацией рабочего поселка Колывань руководит глава муниципального образования.
Согласно п. 5 ст. 30 указанного Устава к полномочиям администрации р.<адрес> относится, в том числе организация в границах рабочего поселка Колывань водоснабжения населения.
Кроме того, организация водоснабжения населения р.<адрес> входит в перечень вопросов местного значения (п. 4 ч. 1 ст. 5 Устава).
Из ч. 8 ст. 27 Устава следует, что глава муниципального образования в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации.
Следовательно, решение вопроса по организации водоснабжения населения р.<адрес> входит в компетенцию главы администрации р.<адрес>, в связи с чем обращение жильцов домов №№ 49, 52, 55 по <адрес> р.<адрес> необоснованно было передано для рассмотрения директору МУП «ЖКХ р.<адрес>».
Создание МУП «ЖКХ р.<адрес>» администрацией р.<адрес> в целях реализации своего полномочия по организации водоснабжения населения не освобождает администрацию от исполнения указанного в Уставе р.<адрес> полномочия.
По смыслу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение может быть передано на исполнение другому государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу только тогда, когда решение вопросов, указанных в обращении, не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.
В связи с этим исполняющему обязанности главы администрации Дорофееву А.А. надлежало обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение указанного обращения граждан, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданин и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней, начиная с момента регистрации указанного обращения граждан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным доводы жалобы Дорофеева А.А. о том, что рассмотрение указанного обращения граждан было переадресовано МУП «ЖКХ р.<адрес>», поскольку вопросы, указанные в обращении, относятся к ведению указанного предприятия, а также о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, мировой судья законно и обоснованно квалифицировал действия Дорофеева А.А. по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание за данное правонарушение в минимальных пределах санкции указанной статьи.
Поскольку вменяемое Дорофееву А.А. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции и рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения Дорофеева А.А. к административной ответственности, определенный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истёк.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева А. А.овича отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) фио3
Копия верна
Судья фио3
