Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 12-29/2013г.
Дело № 12-29/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2013 года
г. Кондопога
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В. рассмотрев апелляционную жалобу Бобро Н.В., <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ в отношении Бобро Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ........ у ........, в населенном пункте, на расстоянии около 5 метров от жилого дома, осуществил один выстрел из гражданского оружия – принадлежащего ему ружья ИЖ -58, 16 калибра, серии № ...
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Бобро Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией оружия.
Бобро Н.В. с данным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом считает назначенное мировым судьей административное наказание неправомерным, поскольку отсутствует событие правонарушения. Кроме того, во время судебного заседания мировой судья не поставил его в известность о рассматриваемом деле, так как о том, что ему вменяется в вину стрельба из оружия, он узнал только лишь из полученного ХХ.ХХ.ХХ постановления судьи.
При рассмотрении жалобы Бобро Н.В. поддержал ее по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что из принадлежащего ему охотничьего ружья ИЖ -58, 16 калибра, серии № ... в последний раз он стрелял в ХХ.ХХ.ХХ, после этого производил его (ружья) чистку и более из него не стрелял. Также указал, что когда в д........ ХХ.ХХ.ХХ приехали сотрудники полиции, то ружье у него изъяли без оформления каких-либо протоколов, протокол об административном правонарушении в отношении него составили лишь ХХ.ХХ.ХХ в ........, при этом он пояснил, что никакого выстрела из ружья он не производил.
Свидетель Л в судебном заседании дал показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ к нему домой в ........ приехали участковый с подполковником полиции П по поводу покушения на сотрудника правоохранительных органов. При даче объяснений он <...> пояснил о том, что ХХ.ХХ.ХХ он весь вечер находился у себя дома и каких-либо выстрелов не слышал. Его дом расположен в метрах 600 от дома Бобро Н.В., а «по прямой» расстояние между домами намного меньше. При этом, слышимость в деревне хорошая и, если был бы выстрел, то он обязательного его бы услышал.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.
Согласно ст.20.13 КоАП РФ административным правонарушением признается стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах, но с нарушением установленных правил. Даннаястатьяобеспечивает административными мерами охрану отношений, регулируемых Федеральнымзакономот 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.
Как указано в протоколе об административном правонарушении Бобро Н.В. ХХ.ХХ.ХХ в <...> находясь у ........ осуществил один выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья ИЖ - 58, 16 калибра, серии № ...
Исходя из принципа, закрепленного в статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие вещей и документов.
Порядок изъятие вещей и документов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируются статьей 27.10 КоАП РФ, согласно которой об изъятии вещей и документов составляется протокол, процедура изъятия вещей и документов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых…. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
Из представленных материалов дела следует, что орудие совершения административного правонарушения, а именно двуствольное гладкоствольное ружье ИЖ-58, калибра 16х70 не изымалось, протокол об изъятии вещей и документов не составлялся, понятые при изъятии не присутствовали. В качестве вещественного доказательства, в силу требований ч.2 ст.26.6 КоАП РФ к материалам дела об административном правонарушении данное ружье не приобщалось, что подтверждается отсутствием записи в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с заключением криминалистической судебной экспертизы порохов и продуктов выстрела № ... от ХХ.ХХ.ХХ выстрелы из двуствольного гладкоствольного ружья ИЖ-58, калибра 16х70, после его последней чистки, производились из обоих стволов.
Однако данное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения Бобро Н.В. административного правонарушения, поскольку как установлено данное ружье было изъято с нарушениями требований КоАП РФ. Кроме того, из данного заключения следует, что ружье ИЖ-58, было представлено на экспертизу в не опечатанном ружейном чехле, пояснительные надписи на котором отсутствовали, что является недопустимым.
Кроме того, мировой судья, сославшись на объяснения М и Ч как на одно из доказательств, подтверждающих факт совершения Бобро Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, не дал им надлежащей оценки с точки зрения их допустимости и достоверности, т.к. из первоначальных объяснений Бобро Н.В. следует, что никакого выстрела он не производил. Необходимо учесть, что ХХ.ХХ.ХХ между М и Ч с одной стороны, а также Бобро Н.В. с другой стороны, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, после чего именно М и Ч вызвали сотрудников полиции, что указывает на их личную заинтересованность при рассмотрении дела. Указанные свидетели мировым судьей не были допрошены в судебном заседании.
Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о полном и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что виновность Бобро Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в судебном заседании.
В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобро Н.В. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 1.5, 2.1, 24.1, 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Бобро Н.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ отменить.
Освободить Бобро Н.В. от административной ответственности по ст.20.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья
А.В.Топонен
