Решение от 02 декабря 2013 года №12-29/2013г.

Дело № 12-29/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Пос. Глушково 02 декабря 2013 года.
 
    Судья Глушковского районного суда <адрес> Родионова Л.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере № рублей, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., на № километре автодороги «<адрес>», управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, принадлежащим ФИО7 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, нарушив требования разметки 1.1 и 9.7 ПДД РФ.
 
    За совершенное административное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить, указывая, что в данном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по автодороге <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № Из-за прокола колеса, который для него возник неожиданно, возникновение которого не мог ни предугадать, не предотвратить, управляемый им автомобиль оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Он не предпринимал никаких умышленных действий для того, чтобы автомобиль, которым он управлял, оказался на полосе встречного движения, т.е. не осуществлял маневр обгона, поворота, объезда препятствия и т.д., выезд па полосу встречного движения возник из-за неисправности автомобиля. Резкий маневр по возврату автомобиля на правую полосу движения был сопряжен с опасностью его переворота и тем самым опасностью возникновения более тяжких последствий участникам дорожного движения. Не согласен с квалификацией его действий как умышленных и противоправных, т.к. выезд па встречную полосу движения был обусловлен внезапно возникшей неисправностью автомобиля, он ни каким образом не желал ни выезда на встречную полосу движения, ни столкновения со встречным автомобилем. Оценивая тяжесть причиненных последствий суд не учел того момента, что потерпевший водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» находился в нетрезвом состоянии и никаких мер по избежанию ДТП не предпринимал. Кроме того, суд не учел тех обстоятельств, что он является единственным кормильцем в семье, в том числе двух несовершеннолетних детей, его работа связана с управлением автомобилем, лишение его права управления автомобилем сделает невозможным проживание и питание его семьи.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его представитель Чугин А.Н. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 УК РФ и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 умысла, так как на встречную полосу выехал в результате непреодолимой силы- технической неисправности автомобиля: из-за пробитого колеса, а также просил учесть, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых страдает пороком сердца и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем его жена ФИО3 не работает. Заработок ФИО1 является единственным доходом семьи.
 
    При этом представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Чугин А.Н. просил, при отсутствии, по мнению судьи, оснований для отмены обжалуемого постановления, изменить меру наказания и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.
 
    Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, и на его полосу движения выехал встречный автомобиль «<данные изъяты>», гос. per. знак №, в результате чего произошло ДТП. Этим автомобилем управлял ФИО1 На месте ДТП была составлена схема ДТП. Так как он находился в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ему был причинен имущественный ущерб, поскольку автомобиль был поврежден.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, потерпевшего, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., на № километре автодороги «<адрес>», управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, принадлежащим ФИО7 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, нарушив п.9.2 и п.9.3 ПДД РФ. За совершенное административное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
 
    Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, сделаны на основании собранных и исследованных по делу доказательств, материалов, имеющихся в деле, исследованных мировым судьей: -протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), рапортом <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), подписанной ФИО1 в присутствии двух понятых.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его роспись.
 
    Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях умысла и противоправности, наличие обстоятельств, в результате которых его автомобиль стал неуправляемым. Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждены в судебном заседании, доказательств этому суду не представлено. Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Кроме того, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.
 
    В связи с изложенным суд апелляционной инстанции данные доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.
 
    Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., на № километре автодороги «<адрес>», ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, принадлежащим ФИО7 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, нарушив п.9.2 и п.9.3 Правил Дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из текста оспариваемого постановления (л.д.№), назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ соответствует санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем назначенное мировым судьей наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности виновного, его семейному и имущественному положению. Мировой судья, указывая на наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей и отягчающее обстоятельство по делу: повторное совершение однородного административного правонарушения, фактически не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, содержит не только двух несовершеннолетних детей (л.д.№), но и ухаживающую за больным ребенком, в связи с чем не работающую, супругу, работает <данные изъяты> положительно характеризуется по месту работы (л.д.№), ДТП произошло при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, а также не учел вышеуказанные конкретные обстоятельства делу, а именно, что автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО4, находившегося на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части назначенного административного наказания, учитывая характер правонарушения, личность правонарушителя ФИО1, его семейное и имущественное положение, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного ФИО1 административного наказания.
 
    ФИО1 подвергнуть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
 
    Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вынесения настоящего решения по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
 
    Судья: Л.А.Родионова