Решение от 06 июня 2013 года №12-29/2013

Дело № 12-29/2013 Р Е Ш Е Н И Е «06» июня 2013 года
    Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Кулешина А.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Белянцева А.М.,
 
    представителя Белянцева А.М. – адвоката Завьялова А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха
 
    дело по жалобе Белянцева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белянцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белянцев А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками полиции и в этот же день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Белянцев А.М. обратился в Максатихинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно в связи с допущенными существенными нарушениями закона. В действительности постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился за получением данного постановления, но оно было не готово и ему сказали, что вышлют почтой после изготовления. Чтобы зафиксировать данный факт, им было подано на имя мирового судьи письменное заявление о допущенном нарушении, только после подачи заявления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Дело в отношении него было рассмотрено предвзято и односторонне. Из протокола об административном правонарушении следует, что он, Белянцев А.М., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался от требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное утверждение не соответствует действительности: он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и данный вывод опровергает его приезд в Максатихинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как в больнице не удалось определить, управлял ли он автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудниками ГИБДД было принято решение о поездке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <адрес>, от которого он не отказывался, но позднее сотрудник ГИБДД передумал.
 
    Суд не принял во внимание доводы адвоката Завьялова А.Г. о том, что ФИО3 является сотрудником (работником) полиции и не может быть понятым.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в данном протоколе имеется запись о его согласии пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
 
    Дело было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие адвоката Завьялова А.Г. Его ходатайство об отложении дела было незаконно отклонено. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо и ему был выдан листок нетрудоспособности, но в связи с ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Максатихинскую ЦРБ и не смог по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании. Адвокат Завьялов А.Г. просил дело слушанием перенести, но в удовлетворении его ходатайства также было незаконно отказано.
 
    На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Белянцев А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что он находился возле магазина «Лиговка», собирался отвозить жену домой. Подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. Он отказался проходить освидетельствование на приборе, так как на нем освидетельствуются все подряд, а он брезгливый. В ЦРБ ехать на медицинское освидетельствование он согласился. Там сломался прибор, затем отвезли жену домой, а потом поехали в отдел полиции. Ехать на освидетельствование в <адрес> он не отказывался, а запись в протоколе он сделал со слов сотрудника полиции. Его жена работает в <данные изъяты>. В последнее судебное заседание он не явился, так как ему стало плохо, его положили в стационар, поднялось давление. Он работает в <данные изъяты> водителем, перед рейсом каждый день проходит медосмотр. От управления транспортным средством в связи с состоянием здоровья после осмотров ни разу не отстранялся. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье, спросил результаты рассмотрения, в канцелярии ему результат не сообщили, сказали, что он все получит по почте. Тогда он написал заявление об отсутствии постановления. По почте постановление он получил, почтовый штамп об отправке – ДД.ММ.ГГГГ, конверта с собой нет.
 
    Представитель Белянцева А.М. адвокат Завьялов А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что закон позволяет человеку отказаться от прохождения освидетельствования на приборе. Но повторного направления на медицинское освидетельствование законом не предусмотрено. Белянцеву предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, повторно не должно было быть предложено. ДД.ММ.ГГГГ Белянцев был госпитализирован, ходатайствовал об отложении дела, но ему незаконно было отказано. Он (Завьялов А.Г.) также не мог явиться в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., так как сдавал кровь на анализ. В <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ он отправил по электронной почте ходатайство о переносе дела, но ему также отказали. Сотрудник ГИБДД не может быть понятым, но это мировым судьей не учтено. Кроме того, Белянцев не управлял транспортным средством, а стоял возле магазина «Лиговка».
 
    Изучив материалы дела, выслушав Белянцева А.М., адвоката Завьялова А.Г., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Белянцева А.М. не подлежит отмене, а жалоба Белянцева А.М. - удовлетворению.
 
    Факт совершения Белянцевым А.М. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Белянцев А.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной с признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №; объяснениями Белянцева А.М., отраженными в протоколе, согласно которым он отказался потому, что не хочет далеко ехать;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в котором имеется собственноручная запись Белянцева А.М. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - объяснениями понятых ФИО6 и ФИО3, подтверждающими факт отказа Белянцева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО3.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами составлены правильно, с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.
 
    В жалобе Белянцев А.М. указывает на то, что один из понятых, присутствовавших при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование – ФИО3 является сотрудником полиции и не может быть понятым, кроме того, он от прохождения освидетельствования в <адрес> не отказывался, но позднее сотрудник ГИБДД передумал. Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Белянцева А.М. состава административного правонарушения по следующим основаниям. При составлении протокола присутствовало двое понятых. Оба понятых: и ФИО6, и не аттестованный вольнонаемный работник полиции ФИО3, после составления протокола дали письменные объяснения, в которых подтвердили факт отказа Белянцева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеется собственноручная запись Белянцева А.М. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что не хочет далеко ехать. Супруга Белянцева А.М. – ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она узнала о том, что Белянцев А.М. с сотрудниками полиции поехали в МУЗ «Максатихинская ЦРБ», она поехала следом за ними. В МУЗ «Максатихинская ЦРБ» сломался прибор, и сотрудник ГИБДД предложил ее мужу поехать для освидетельствования в <адрес>. Врач-нарколог ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил освидетельствование Белянцева А.М., первый раз прибор показал <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе, затем по закону положено через 20 минут повторно произвести замер, но прибор сломался, заключение дать не представилось возможным, и он предложил пройти освидетельствование в другом ближайшем медицинском учреждении. Все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта отказа Белянцева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни один из свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству Белянцева А.М. и адвоката Завьялова А.Г. не сообщил, что Белянцеву А.М. не предлагали пройти освидетельствование в <адрес>, и что Белянцев А.М. согласился, а сотрудник полиции передумал направлять Белянцева А.М. на освидетельствование.
 
    Довод адвоката Завьялова А.Г. о том, что не должен был составляться второй протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не состоятелен по следующим основаниям. Законом на лиц, управляющих транспортным средством, возложена обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции. Процесс прохождения медицинского освидетельствования является длительным, многоэтапным и считается пройденным после получения заключения о результатах освидетельствования. При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется на первоначальном этапе процесса прохождения медицинского освидетельствования, а отказ от его прохождения фактически может быть совершен водителем транспортного средства на любом этапе освидетельствования до момента получения последних образцов для исследования. Сотрудник полиции вправе требовать от лица, направленного на освидетельствование, исполнения всех действий, необходимых для его прохождения на любой из стадий освидетельствования. И отказ совершать действия, необходимые для прохождения освидетельствования на любой из стадий освидетельствования, будет являться неисполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем составляется протокол. Белянцев А.М. согласился пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «Максатихинская ЦРБ», однако освидетельствование так и не было пройдено, продолжить прохождение освидетельствования в другом медицинском учреждении Белянцев А.М. отказался, о чем и был составлен протокол.
 
    Как следует из материалов дела в отношении Белянцева А.М., дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ Белянцев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в суд представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом. Данное ходатайство мировым судьей судебного участка <адрес> было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя Белянцева А.Г. адвоката Завьялова А.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей. Мировым судьей судебного участка <адрес> ходатайство адвоката Завьялова А.Г. было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетелей дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Белянцева А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, к которому были приложены копия листка нетрудоспособности, а также заключение ВКК МУЗ «Максатихинская ЦРБ» о наличии заболевания ОРВИ и нахождении на амбулаторном излечении. Мировым судьей судебного участка <адрес> данное ходатайство Белянцева А.М. было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Белянцева А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, к которому были приложены копия листка нетрудоспособности, а также заключение ВКК МУЗ «Максатихинская ЦРБ» о наличии заболевания ОРВИ, хронический бронхит и временной нетрудоспособности. Мировым судьей судебного участка <адрес> данное ходатайство Белянцева А.М. было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетелей дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетелей дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Белянцева А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, к которому были приложены копия листка нетрудоспособности, а также заключение ВКК МУЗ «Максатихинская ЦРБ» о наличии заболевания гипертоническая болезнь II степени и нахождении на лечении у терапевта. От адвоката Завьялова А.Г. по электронной почте направлено ходатайство об отложении дела в случае его неявки, поскольку он проходит курс лечения по состоянию здоровья. Подтверждающих документов не представлено. Мировым судьей судебного участка <адрес> в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
 
    Таким образом, дело слушанием откладывалось 7 раз, в том числе 2 раза в связи с болезнью Белянцева А.М.. Последний раз дело было слушанием отложено на последний день, предшествующий истечению срока давности привлечения к административной ответственности. И вновь от Белянцева А.М. поступает ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а от адвоката Завьялова А.Г. – в связи с прохождением курса лечения. Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, дело рассмотрено по существу в отсутствие Белянцева А.М. и адвоката Завьялова А.Г.. Суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанные действия Белянцева А.М. следует расценивать как злоупотребление правом. Каких-либо доказательств невозможности участия адвоката Завьялова А.Г. в судебном заседании мировому судье представлено не было. Кроме того, прохождение амбулаторного лечения не лишало Белянцева А.М. и адвоката Завьялова А.Г. возможности представить суду письменные возражения и объяснения по существу дела, оба неоднократно участвовали в судебных заседаниях и имели возможность лично предоставить свои возражения по делу. Отложение дела ДД.ММ.ГГГГ повлекло бы его прекращение в связи с истечением срока давности, т.е. исключило бы возможность применения наказания к лицу, совершившему административное правонарушение, тем самым нарушило бы принцип неотвратимости наказания и не позволило бы реализовать основные цели и задачи административного производства, закрепленные в КоАП РФ.
 
    Возможности самостоятельного обжалования определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства КоАП РФ не содержит.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принятое по делу решение мотивировано, вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств.
 
    Доводы Белянцева А.М. о том, что постановление по делу было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ., опровергается имеющимися материалами дела. Поскольку Белянцев А.М. не присутствовал в судебном заседании, постановление по делу подлежало направлению почтой. Данное требование было выполнено работниками судебного участка, что подтверждается копией соответствующего сопроводительного письма с данными о его регистрации, а также показаниями Белянцева А.М., который пояснил, что получил копию постановления с почтовым штампом об отправке ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие второй изготовленной копии постановления для выдачи Белянцеву А.М. в момент его личного обращения за получением копии постановления, не свидетельствует о том, что постановление по делу не вынесено. На изготовление копии постановления по делу требуется время. Если первоначально изготовленная копия постановления вручена лично или направлена почтой лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вручение последующих копий постановлений должно осуществляться на основании письменного заявления в сроки, предусмотренные инструкцией по делопроизводству.
 
    Действия Белянцева А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку мировым судьей судебного участка <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белянцева А.М. не были допущены нарушения процессуальных требований, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне на основании достаточных и достоверных доказательств, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белянцева А.М. не имеется, жалоба Белянцева А.М. удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Белянцева А.М. оставить без изменения, жалобу Белянцева А. М. - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья