Решение от 06 февраля 2013 года №12-29/2013

    Дело 12-29/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 февраля 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Овчинникова Д.П.,
 
    должностного лица Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Д.П. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Д. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова Д.П.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Должностным лицом, Овчинникову Д.П. инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> года в <***> на ул.<*****> Овчинников Д.П., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
 
    Копия постановления вручена Овчинникову Д.П. <дата> года и <дата> года Овчинниковым Д.П. подана жалоба на данное постановление.
 
    В судебном заседании Овчинников Д.П. жалобу поддержал, пояснил, что пешеходы не пытались переходить проезжую часть, полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного правонарушения. На месте составления правонарушения видеозапись отказался просматривать, т.к. для него было очевидно, что правонарушения он не совершал. В судебном заседании, после просмотра видеозаписи подтвердил позицию, изложенную в жалобе.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Д. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что на видеозаписи четко просматривается, что водитель Овчинников Д.П. не пропустил пешеходов.
 
    Свидетель З. показала, что находилась в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле, под управлением Овчинникова Д.П., с которым знакома около 6 месяцев. <дата> года они проезжали по <*****>, у бывшего здания наркологии, где она видела пешеходов, не вступивших еще на проезжую часть, ей показалось, что данные пешеходы стояли и размышляли, куда бы им пойти.
 
    Выслушав объяснения Овчинников Д.П., свидетеля З.., должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно п.1.2 ПДД РФ:
 
    "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Как усматривается из видеофиксации, представленной инспектором ГИБДД в судебном заседании, два пешехода находились на обочине в процессе движения, направлялись к краю проезжей части, а в это время автомобиль под управлением Овчинникова Д.П. уже находился на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Как в момент подъезда данного автомобиля к пешеходному переходу, так и в момент его проезда, пешеходы на проезжую часть не вступили, не предпринимали для этого попыток, и не замедляли хода своего движения.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что Овчинников Д.П. своими действиями не создал для пешеходов никакой помехи в движении, не ограничил их в праве своевременно вступить на пешеходный переход, поскольку те еще не дошли до края проезжей части на момент проезда данного перехода Овчинниковым Д.П., и из их поведения явно следовало, что вступить на проезжую часть они еще не успевали, на момент проезда данного перехода водителем Овчинниковым Д.П.. Действия Овчинникова Д.П. не вынудили пешеходов остановиться на обочине и подождать проезда автомобиля под управлением Овчинникоым Д.П., напротив они вступили на проезжую часть после проезда данного автомобиля, и следующий автомобиль, с соблюдением правил ПДД, предоставил данным пешеходам преимущество в движении, остановившись на проезжей части.
 
    Довод должностного лица о том, что проезжая часть включает в себя и тот участок местности, на котором расположен сам знак 5.19.1,5.19.2, судья находит несостоятельным, поскольку согласно п.5.1.3. "ГОСТ Р 52289-2004. (ред. от 12.11.2010), знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что непосредственно на проезжей части дорожные знаки не устанавливаются, а ответственность водителя, исходя из общей совокупности вышеизложенных правовых норм, толкования основных понятий и терминов, используемых в ПДД, по п.14.1 ПДД, и соответственно ст.12.18 КоАП РФ наступает лишь, в случае, когда пешеход находится на проезжей части, либо предпринял явные попытки для нахождения на ней.
 
    Таким образом, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в виду отсутствия состава правонарушения в действиях Овчинникова Д.П..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Овчинникова Д.П. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Овчинникова Д.П. отменить, производству по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Овчинникова Д.П. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.
 
 
    Судья Т.В. Сычева