Решение от 18 апреля 2013 года №12-29/2013

 
    Дело №12-29/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торжок 18 апреля 2013 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю. (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42),
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Козлова А.Б.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Голубева С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Козлова Андрея Борисовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» Голубева С.В. от 31 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова А.Б.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» Голубева С.В. от 31 марта 2013 года Козлов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в том, что на *** управлял автомашиной с непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Козлов А.Б. обратился в суд с жалобой, указав, что 31.03.2013, возвращаясь с ***, в 17:34 был остановлен напротив *** человеком в форме сотрудника ДПС., который не представился, потребовал документы, озвучил причину остановки – непристегнутый ремень безопасности. Однако во время движения автомобиля он был пристегнут. Инспектором Голубевым С.В. ему было выписано постановление об административном правонарушении, хотя он был не согласен и просил написать объяснения в протоколе, который был составлен уже после постановления. Доказательств правонарушения инспектором представлено не было, и он, воспользовавшись его юридической неграмотностью, отдал ему сразу на подпись постановление об административном правонарушении 69КВ №*** от 31.03.2013, вынесенное им (Голубевым С.В.) лично. Указывает на то, что в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Полагает, что при рассмотрении Голубевым С.В. дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности грубо нарушен. Просит отменить вышеуказанное постановление, как необоснованное. Кроме того, во время составления протокола Голубевым С.В. к его автомобилю подошел второй инспектор (Синицын А.А.) и, снимая на камеру личного мобильного телефона, заявил, что номерные знаки грязные, хотя дорожные условия в этот день не позволяли держать автомобиль в абсолютной чистоте в связи с плохим дорожным покрытием и атмосферными осадками в виде снега с дождем. Но, несмотря на плохую погоду, на его взгляд, номера его транспортного средства можно было прочитать с расстояния более 50 метров, хотя никаких замеров или попыток в этом направлении инспектором произведено не было. Вместо этого инспектор по телефону вызвал своих знакомых, которых записал в качестве понятых в постановление 69КВ №*** от 31.03.2013, о чем сделана запись в вышеуказанном постановлении. Также эти же лица были записаны в качестве свидетелей в протокол 69КВ №*** от 31.03.2013, рассмотренный инспектором лично без участия третьих лиц, также составленный после постановления. Ехавшую с Козловым жену инспектор в качестве понятого указать отказался, сославшись на ее заинтересованность. Кроме того, указывает на то, что ему не было предоставлено право на получение квалифицированной юридической помощи, постановление на основании протокола вынесено одним и тем же заинтересованным лицом, что нарушает положения ст. 29.2 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление, как необоснованное.
 
    В судебном заседании Козлов А.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Голубев С.В. пояснил суду, что правонарушение, совершенное Козловым А.Б., за совершение которого предусмотрена административная ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, он установил визуально. Стекла в автомобиле Козлова А.Б. не тонированы, дорожное покрытие на указанном отрезке дороги находится в плохом состоянии, поэтому автомобиль двигался с небольшой скоростью, и водителя было хорошо видно. Ремень безопасности в соответствии с предусмотренными конструктивными особенностями автомобиля пристегнут водителем не был (ремнем безопасности было пристегнуто кресло водителя, а не он сам). Во время остановки автомобиля ИДПС Синицыным А.А. было также установлено, что задний государственный номер автомобиля не читаем (загрязнен).
 
    Свидетель *** суду пояснила, что 31.03.2013 они с мужем – Козловым А.Б. ехали с ***. В тот день муж был в черной куртке, они были пристегнуты ремнями безопасности. Их остановили сотрудники ГИБДД, один из них спросил у мужа, где его ремень. Тот ответил, что ремень пристегнут, если виновен, составляйте протокол. Далее сотрудники начали составлять документацию. Она из машины не выходила. Муж спрашивал, где можно написать объяснения. Сотрудник сказал, что такой графы в документе нет. Муж говорил, что не согласен с предъявленным ему обвинением (по поводу ремня безопасности). Потом второй сотрудник начал фотографировать на камеру личного мобильного телефона их машину, что она считает нарушением. Впоследствии составил постановление и протокол.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовавматериалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Ответственность за нарушение этого правила установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что водитель Козлов А.Б. управлял транспортным средством, будучи непристегнутым ремнем безопасности, что квалифицировано как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Указанное постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (часть 1).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).
 
    Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, имелась обязанность зафиксировать согласие Козлова А.Б. относительно вмененного правонарушения.
 
    Между тем, представленные суду материалы такого согласия Козлова А.Б. не содержат.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими положениями действующего законодательства, в том числе, право на защиту.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.Б. усматривается, что после составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения Козлова А.Б. к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дел данной категории требует проверки не только наличия, события вмененного административного правонарушения, но и факта соблюдения должностным лицом, вынесшим постановление, требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.Б. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» Голубева С.В. от 31 марта 2013 года о привлечении Козлова А.Б. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения решения суда.
 
    Судья Е.Ю. Арсеньева