Решение от 19 августа 2013 года №12-29/2013

 
 
 
 
                                                                                                                           Дело №12-29/2013
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                       
 
         19 августа 2013 года                                                                                       г.Кологрив
 
                      Кологривский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Е.Б.
 
    при секретаре Поваровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Малышева ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
                                                                  установил:
 
               в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №39 Кологривского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соснина ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Как следует из содержания обжалуемого постановления, факт совершения Сосниным А.Н. указанного административного правонарушения не нашел подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. В судебном заседании выявлены недостатки в оформлении должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» материалов по делу об административном правонарушении, в связи с чем акт медицинского освидетельствования и составленный на основании этого акта протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) признаны мировым судьей недостоверными доказательствами.
 
    Инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Малышев С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, материал об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, заявитель указал, что с постановлением он не согласен и считает, что вина Соснина в совершении административного правонарушения доказана. Медицинское заключение подтвердило состояние алкогольного опьянения у водителя. Ошибки в акте медосвидетельствования и исправления в нем могли быть проверены судом путем опроса врача, проводившего освидетельствование. Акт сам по себе является лишь одним из доказательств наряду с другими документами. Несоответствие имени освидетельствуемого в акте анкетным данным Соснина является опиской, которую допустил врач и которую он впоследствии исправил. То, что при внесении исправлений Соснин не присутствовал, не является основанием для признания документа недействительным. Соснин не заявлял, что освидетельствование не проводилось, не отрицал того обстоятельства, что в указанное время он был в больнице и освидетельствование проходил по направлению должностного лица. Судом необоснованно неоднократно затягивалось рассмотрение материала, что повлекло сокращение сроков привлечения виновного лица к ответственности.
 
    В судебном заседании заявитель Малышев С.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что все недостатки и неточности в документах являются техническими ошибками.
 
    Соснин А.Н. и защитник Мучник А.Г. в судебном заседании с требованиями и доводами жалобы не согласились, просили оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Выслушав заявителя, Соснина А.Н., защитника Мучника А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что документы, представленные должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» в обоснование вины Соснина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными. В ходе судебного заседания установлено, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны фамилия, имя, отчество лица, управляющего транспортным средством, как Соснин ФИО5, а лицо направившее на освидетельствование водителя, как «ФИО16.». После возвращения в суд административного материала после исправления вышеназванных недостатков в имеющемся в материалах дела экземпляре акта произведено изменение имени «ФИО5» на «ФИО6». При осуществлении данного исправления Соснин А.Н. не присутствовал и документ, удостоверяющий его личность, не предъявлял. Ему не был вручен экземпляр акта с произведенными в нем исправлениями. В журнал регистрации актов медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения ОГБУЗ «<адрес> ОБ» исправления также не внесены. Кроме того, исправление имени было произведено только в экземпляре акта, имеющемся в материалах дела, в экземпляре акта Соснина А.Н. никаких исправлений произведено не было. Фамилия должностного лица в экземпляре акта, имеющемся в материалах дела (ФИО16 вместо ФИО19), также исправлена не была. Мировой судья обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела в связи с изложенными выше обстоятельствами невозможно достоверно установить факт совершения Сосниным А.Н. административного правонарушения.
 
    Согласно п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 г., при заполнении акта фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения, указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего с соответствующей отметкой об этом в акте. В соответствии с п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 г., первый экземпляр акта выдается должностному лицу, доставившему водителя в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы установлено, что в экземпляре акта медосвидетельствования, выданному Соснину А.Н., исправления не произведены до настоящего времени. Как пояснил в судебном заседании Малышев С.А., исправление имени «ФИО5» на «ФИО6» в экземпляре акта, находящегося в материалах дела, проводилось в отсутствие Соснина А.Н. Документ, удостоверяющий его личность, при производстве исправления не предъявлялся.
 
    В акте медосвидетельствования (л.д.5) до настоящего времени ошибочно указанная фамилия лица, направившего Соснина А.Н. на медосвидетельствование, в установленном порядке не исправлена.
 
    В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                                       решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №39 Кологривского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соснина ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
                       Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
                                                          Судья              ФИО10
 
    Решение вступило в силу 19 августа 2013 года.