Решение от 08 мая 2013 года №12-29/2013

    Дело № 12-29/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 мая2013 года город Гай
 
    Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В., при секретаре Шурегеевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маврина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка ..
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка .. Маврин А.М. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том, что .. в нарушение п.2.5 ПДД, управляя автомобилем .., совершил ДТП, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
    Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Маврин А.М. указал, что доказательств совершения им ДТП по делу отсутствуют, а, следовательно и состав вменяемого административного правонарушения – оставление места ДТП. Повреждения, которые имелись на автомобилях участников ДТП появились до данного происшествия.
 
    Обращает внимание на то, что в процессуальных документах составленных должностным лицом имеются несоответствия: ДТП произошло .. однако сотрудники ДПС попросили указать время .. Согласно пояснениям второго участника .. он после ДТП вызвал сотрудников ДПС в течение .. минут. Согласно рапорту иДПС .. ему поступило сообщение от дежурного МО МВД РФ .. то есть по истечении ... минут. Схема ДТП составлена ... – ранее, чем поступило сообщение от дежурного, осмотрен был только автомобиль .., хотя ... стояла в нескольких метрах и была осмотрена сотрудниками лишь в .. часов в присутствии понятых, но в отсутствии Маврина А.М., что лишало его возможности дать пояснения по поводу имеющейся на его автомобиле задолго до данного ДТП вмятины. ДТП произошло ..., а административный протокол составлен только ..
 
    Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела ходатайство об отложении дела для привлечения защитника не принято и не приобщено к делу. Времени для подготовки к рассмотрению дела, тщательному ознакомлению защитнику предоставлено не было. Просит при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначить автотехническую экспертизу на предмет столкновения автомобилей, что позволит установить факт ДТП или его отсутствие.
 
    По вышеуказанным обстоятельствам просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Маврин А.М. и его представитель Малеванная С.А. доводы жалобы поддержали полностью.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушение п.2.5 ПДД РФ Маврин А.М. управляя автомобилем .., совершил наезд на автомобиль .., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
    В приложенной схеме дорожного происшествия от .. составленной в присутствии понятых, водителя автомобиля ..., указано направление движения автомобиля .. место наезда на стоящий автомобиль ..
 
    Из рапорта ИДПС оГИБДД МО МВД РФ .... следует, что .. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС .. .., от дежурного МОМВД РФ .. поступило сообщение о том, что на .., произошло ДТП. По прибытию на место водитель .. пояснил что водитель автомобиля .. из-за снежной колейности не справился с управлением и допустил наезд на его стоящий автомобиль .. После составления схемы ДТП, автомобиль .. был обнаружен .., на котором было деформировано .. ..., была установлена личность водителя, им оказался Маврин А.М.. В связи с тем, что в течение суток, участники вышеуказанного ДТП не пришли к обоюдному согласию, в отношении водителя Маврина А.М. был составлен административный протокол по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Из письменных объяснений .... следует, что ... принадлежащий ему автомобиль ... стоял припаркованный во дворе. Со стороны ... двигался автомобиль ..., водитель которого не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля ..., вышел из автомобиля сделал несколько снимков, сказал, «что есть свидетели, потом разберемся» после чего сел в свой автомобиль и уехал, оставив место ДТП.
 
    Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от .. ИДПС оГИБДД МО МВД РФ .. в присутствии понятых осмотрен автомобиль .., в ходе которого обнаружены повреждения ..
 
    В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от .. с участием водителей Маврина А.М. и .. где зафиксировано повреждения ....
 
    Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, которому по закону предоставлено право осуществлять контроль и надзор за безопасностью дорожного движения.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены свидетели ....
 
    Так, свидетель ... суду пояснил, что ... поставил свой автомобиль ..., а сам находился на улице возле дома. Мимо проезжал автомобиль ..., наехал на колею, в результате чего задел его автомобиль ... Водитель остановился, вышел из машины, сделал фотоснимки, на его вопрос: «Что будем делать?» сказал, «есть свидетели, разберемся» и уехал. Поскольку водитель не оставил своих данных, он позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ДПС. Претензий материального характера к Маврину А.М. не имеет.
 
    Свидетель ... суду пояснил, что ... возле дома .. ждал на своем автомобиле Маврина А.М.. Навстречу ехал Маврин на своем автомобиле ., остановился, вышел из машины. К нему подошел мужчина, с которым они вместе осматривали повреждения. Мужчина вытирал тряпкой бампер автомобиля .., на котором была незначительная царапина. Как он понял, водители пришли к обоюдному согласию, Маврин сделал фотоснимки, припарковал свой автомобиль и они уехали на его автомобиле на работу. Когда они уезжали, ему показалось, что водитель автомобиля .. тронулся.
 
    Свидетель .... суду пояснил, что .. в вечернее время ехал в качестве пассажира на автомобиле .. Во дворе дома .., из-за снежной колеи, произошло касание автомобиля под управлением .. и припаркованным автомобилем ... Они остановились, подошел водитель автомобиля .., претензий не имел. Он ушел, а .. остался. Вечером подъехали сотрудники ГИБДД и осматривали автомобиль ..
 
    На основании п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к происшествию, обязан немедленно остановить транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Факт нарушения указанных Правил дорожного движения подтверждается представленными в материалах дела документами, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
 
    Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
 
    Мировой судья обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием Маврина А.М. и .. имело место, после которого Маврин А.М. покинул место ДТП, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции
 
    Ходатайство Маврина А.М. и его представителя о назначении автотехнической экспертизы суд находит несостоятельной.
 
    Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Маврина А.М. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями .. и .., свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.
 
    Не находит суд апелляционной инстанции нарушений лица, привлекаемого к административной ответственности права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания Судебное заседание мировым судье было начато .., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту Маврину А.М. были разъяснены. После отложения судебного разбирательства .. по ходатайству Маврина М.М., в процесс допущена в качестве представителя Малеванная С.А., которому права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ разъяснены, материалы деда для ознакомления представителю были предоставлены, все заявленные представителем ходатайства удовлетворены.
 
    Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
 
    Поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в качестве альтернативного - в виде ареста, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в день его поступления.
 
    Административный протокол должностным лицом составлен в срок, установленный ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, нарушений суд апелляционной инстанции суд так же не усматривает.
 
    Доводы о том, что ДТП произошло в .., однако сотрудники ДПС попросили указать время .. часов, суд находит несостоятельными, так как ничем не подтверждены.
 
    Доводы в той части, что согласно рапорту иДПС ... сообщение о ДТП ему поступило около .. часов, а время составления схемы ДТП указано .. часов, суд не может принять во внимание, так как юридически значимым обстоятельством по делу не является.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено более мягкое в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
 
    Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка .., вынесенное в отношении Маврина А.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, жалобу Маврина А.М. - без удовлетворения.
 
    Судья: Е.В. Шошолина