Решение от 25 июля 2013 года №12-29/2013

    Дело № 12-29/ 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
 
            25 июля 2013 года                                                                                               с. Частые
 
            Судья Большесосновского районного суда Пермского края Аликина И.А., при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г., с участием Устиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые
 
    жалобу Устиновой Н.А., должностного лица, заведующей магазином «Все для Вас», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Еговцеву С.В., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района, мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Двойничниковой Г.В. от 23.04.2013 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа на Устинову Н.А. в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Заведующая магазином Устинова Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, указанных в обжалуемом постановлении, по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    Устинова Н.А. обратилась с жалобой на указанное ранее постановление, указала, что в ее должностной инструкции не указано выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, поэтому она не является должностным лицом, работает в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, деятельность и форма собственности работодателя не относятся ни к государственной ни к муниципальной структурам, привлечение к ответственности как правового лица неправомерно. Кроме того, размер штрафа в 10.000руб. не соизмерим с ее финансовым состоянием, она имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 6.000руб. в месяц. За выявленные при проверке недостатки уже понесла материальное наказание, т.к. была лишена премии.
 
    В судебном заседании Устинова Н.А. настаивала на жалобе.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе:
 
    - не соответствуют требованиям нормативных документов;
 
    - не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.
 
    - не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.
 
    - не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом тили государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.
 
    Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Статьей 9 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и устанавливаются нормативными документами.
 
    В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
 
    В соответствии с п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции:
 
    - с истекшими сроками годности;
 
    - без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.
 
    Устинова Н.А. принята 19.12.2011 в магазин «Все для Вас» ИП Еговцева С.В. в качестве заведующего магазином (л.д. 32).
 
    Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки Индивидуального предпринимателя Еговцева <данные изъяты> с 05.03.2013 по 28.03.2013, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля от 20.02.2013 года № 173, в магазине ИП Еговцева С.В. по адресу: <адрес>, обнаружены нарушения:допущена реализация пищевых продуктов не соответствующих санитарным правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации без документов, подтверждающих их происхождение и качество, без маркировки,
 
    содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, с истекшим сроком годности, а именно:
 
    1. в торговом зале магазина находятся товары для реализации потребителей с истекшим сроком годности:
 
    - сырокопчёные колбаски «Пиколини» 70 гр (1 упаковка), производитель ООО «Дымковское колбасное производство», РФ, 121614Ю г. Москва, <адрес>, дата изготовления 09.10.2012 г., срок годности 120 суток, (истёк 06.12.2013 г.),
 
    - сосиски «Олимпик с ряженкой» 449 гр (1 упаковка), производитель ООО «Мясокомбинат Кунгурский», 617472, Пермский край, г. Кунгур, <адрес>, дата изготовления 11.02.2013 г., срок годности 20 суток, (истёк 03.03.2013 г.),
 
    - шпиг солёный, 872 гр (1 упаковка), производитель ООО «МПК Ромкор», 456580, Россия, Челябинская область, г. Геманжелинск, <адрес>, дата изготовления 30.12.2012 г., срок годности 60 суток, (истёк 28.02.2013 г.),
 
    - заменитель сухих сливок «Mr. Сливкин», 400 гр (2 упаковки по 200 гр), производитель ОАО «Русский продукт», Россия, 107143, г. Москва, <адрес>, дата изготовления 16.03.2011 г., срок годности 18 месяцев, (истёк 16.09.2012 г.);
 
    - гуляш свиной «Нежный», 1 упаковка 500 гр, производитель ООО «МПЗ «Телец», Пермский край, г. Кунгур, информация на упаковке: дата изготовления 23.09.2012 г., годен до 23.10.2012 г. при t ° не выше - 10°С;
 
    - голубцы полуфабрикат замороженный 2 упаковки по 450 гр (900 гр), производитель ИП Оленева Г.М., информация на упаковке: дата выработки 25.10.2012 г., срок годности при t ° - 10°С не более 1 месяца (истёк 25.11.2012 г.);
 
    2. в магазин были приняты для реализации и реализуются товары (пищевые продукты) без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом:
 
    - шпиг «Закусочный», 300 гр. (2 упаковки по 150 гр.), производитель ИП Матвеев Г.В., Пермский край, 617470, г. Кунгур, <адрес>, срок годности 30 дней - на упаковке отсутствует дата производства продукта,
 
    - сало копчёное, 250 гр (2 упаковки по 120 гр, 130 гр), информация на упаковке отсутствует.
 
    Перечисленное является нарушением п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001.
 
    Реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а также реализация пищевых продуктов без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, влечет за собой угрозу приобретения потребителями небезопасной продукции, то есть создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В суде Устинова Н.А. признала факт наличия выявленных нарушений, пояснила, что сейчас каждый день проверяет товар на соблюдение срока годности. Не согласна с тем, что привлечена к ответственности как должностное лицо.
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    В должностной инструкции заведующего магазином, с которой Устинова Н.А. была ознакомлена 19.12.2011г., имеется обязанность по обеспечению соблюдения обязательных с учетом профиля и специализации деятельности розничной торговли требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (л.д. 30-31).
 
    Неисполнение указанных обязанности привело к возникновению нарушений, обнаруженных при проверке магазина специалистами службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю.
 
    Суд считает указанные заявителем доводы не обоснованными. Устинова Н.А., являясь заведующим магазина, должна была принимать необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов.
 
    Устранение нарушений после выявления совершения Устиновой Н.А. административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.
 
    Наличие нарушений требований технических регламентов, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, не опровергнуто.
 
    Частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -
 
    влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях Устиновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.Вина Устиновой Н.А. подтверждается актом проверки, протоколами об административном правонарушении, другими собранными по делу доказательствами.
 
    Санкция части 2 статьи 14.43. КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что применен штраф в нижних пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В то же время, мировым судьей назначено Устиновой Н.А. наказание в виде штрафа в размере 10.000руб. (л.д. 37-39).
 
    Суд считает, что наказание в виде штрафа 10.000руб. назначено мировым судьей ошибочно вместо 20.000руб.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.11 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Поскольку при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление мирового судьи в части размера назначенного наказания изменению не подлежит.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не находит. В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Довод жалобы о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 10.000руб. не соизмеримо с финансовым состоянием Устиновой Н.А. правового значения для рассмотрения дела не имеет. Кроме того, наказание назначено в меньшем размере, чем предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данные о личности и имущественное положение при назначении наказания мировым судьей учитывались (л.д. 38).
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, технических регламентов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья районного суда
 
решил:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района, мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Двойничниковой Г.В. от 23.04.2013 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа на Устинову Н.А. в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Устиновой Н.А. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
              Судья: подпись И.А.Аликина
 
    Копия верна. Судья                                                              И.А.Аликина
 
    Секретарь суда                                                                      Е.М.Кучерова