Решение от 08 мая 2013 года №12-29/2013

Дело № 12-29/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
 
об административном правонарушении
 
    г. Шебекино                                         08 мая 2013 г.
 
    Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Мартынова Н.В. и его представителя пор доверенности Широкова В.Г.,
 
    заинтересованного лица Мантулина П.А. и его представителя - адвоката Новикова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова ФИО10 на определение ИДПСОВ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в районе 22 км + 800 м автодороги Белгород-Волоконовка произошло дорожно-транспортное происшествие, результатом которого явился съезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартынова Н.В. в кювет с последующим наездом на дерево.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПСОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО8 в отношении Мартынова Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом определение содержит вывод должностного лица о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения Мартыновым Н.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с указанным выводом должностного лица Мартынов Н.В. обратился в Шебекинский районный суд с жалобой, в которой просил признать необоснованно вмененным ему нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Мартынов Н.В. ехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> по левой полосе со скоростью не более 90 км/ч. В районе поворота на <адрес> неожиданно для Мартынова Н.В. на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мантулина П.А., который совершал маневр разворота через сплошную линию разметки. Во избежание столкновения с указанным автомобилем Мартынов Н.В. применил экстренное торможение, однако так как разница в скорости движения автомобилей была большой, а расстояние незначительным, не имел возможности остановиться и вынужден был съехать на правую обочину, а затем в кювет. Считают, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало не нарушение Мартыновым Н.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя Мантулина П.А. И должностное лицо необоснованно пришло к выводу о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не исследовав вопрос о скорости движения автомобиля Мартынова Н.В. и наличии у него технической возможности для остановки.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо и его защитник возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что Мартынов Н.В. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, в связи с чем, при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Кроме того полагали, что заявителем и его представителем не приведено правового обоснования для проведения должностным лицом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автотехнической экспертизы для установления наличия у Мартынова Н.В. технической возможности избежать столкновения.
 
    Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, судья признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Из определения об отказе в возбуждении в отношении Мартынова Н.В. дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о том, что оно стало следствием только нарушения Мартыновым Н.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    При этом обоснованность выводов должностного лица об отсутствие в действиях Мартынова Н.В. состава административного правонарушения сторонами не оспаривалась.
 
    Из представленных материалов следует, что в ходе выяснения обстоятельств дела стало известно, что причиной применения водителем Мартыновым Н.В. экстренного торможения и последующего съезда автомобиля под его управлением в кювет стало препятствие для движения созданное водителем Мантулиным П.А. В судебном заседании указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 и пояснениями самого Мантулина П.А.
 
    Несмотря на это определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит оценки действиям водителя Мантулина П.А. в связи с чем невозможно признать, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были всесторонне исследованы и им была дана оценка.
 
    В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Мартынов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости в результате чего совершил съезд в кювет.
 
    При этом не в определении ни в материалах дела не имеется сведений с какой именно скоростью Мартынов Н.В. вел автомобиль, какие именно особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия им не были учтены при выборе скорости движения, в связи с чем им было применено экстренное торможение, в какой именно момент времени возникла опасность для движения автомобиля под управлением Мартынова Н.В. и какие в сложившейся ситуации им могли быть предприняты меры для избежание дорожно-транспортного происшествия.
 
    При изложенных обстоятельствах судья считает, что выводы уполномоченного должностного лица о нарушении Мартыновым Н.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения не основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном исследовании всех обстоятельств дела и не подтверждаются представленными материалами.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Определение ИДПСОВ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова ФИО11 изменить, исключив из него указание на нарушение Мартыновым ФИО12 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Судья Шебекинского районного суда                                        подпись                         В.В. Лаевский
 
    Верно
 
    Судья                  В.В. Лаевский