Решение от 29 апреля 2013 года №12-29/2013

    Дело № 12-29/2013
 
    Поступило в суд: 24.04.2013г.
 
    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2013 года с.Венгерово
 
        Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Пентюкова А.П.
 
    При секретаре Зориной Е.В.
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева А. В.
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием состава правонарушения.
 
    В жалобе на указанное постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский» Штоп А.С. просит его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> водитель Кондратьев А.В. управлял автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. За совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кондратьева был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. По данному материалу в отношении Кондратьева А.В. в качестве свидетеля были допрошены: СВИДЕТЕЛЯ1 мать Кондратьева А.В., СВИДЕТЕЛЯ7 жена Кондратьева А.В., СВИДЕТЕЛЯ2, СВИДЕТЕЛЯ3, СВИДЕТЕЛЯ4, которые являются знакомыми Кондратьева А.В. Все вышеперечисленные являются заинтересованными лицами. Кроме того, в судебном заседании его показания искажены. У него и сотрудника МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО1 не может быть какой-либо личной заинтересованности в заведомо ложном обвинении Кондратьева А.В. в совершении данного правонарушения и нет оснований утверждать в отношении него недостоверные факты. Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит обстоятельств для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, соблюдена ли процедура привлечения к административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
            Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из показаний сотрудников полиции Штоп А.С и ФИО1 следует что автомобилем <данные изъяты> управлял Кондратьев А.В, сотрудники полиции видели что Кондратьев А.В пересел с водительского места на пассажирское. Кондратьев А.В этот факт отрицает и показывает что его автомобилем <данные изъяты> по его просьбе управлял СВИДЕТЕЛЯ4 Об этом Кондратьев А.В при его задержании говорил и сотрудникам полиции.
 
    Мировым судьёй были допрошены СВИДЕТЕЛЯ5 и СВИДЕТЕЛЯ6, которые были понятыми при составлении административного материала в отношении Кондратьева А.В и Кондратьев А.В говорил инспектору ОГИБДД о том что он не управлял автомобилем.
 
    Версия Кондратьева А.В инспектором ОГИБДД о том что автомобилем управлял СВИДЕТЕЛЯ4 не была проверена, в частности в процессе разбирательства по делу об административном правонарушении не было взято объяснение по этому поводу от СВИДЕТЕЛЯ4 и при необходимости он не освидетельствован на состояние опьянения.
 
    Допрошенный судом СВИДЕТЕЛЯ4 показал что действительно ДД.ММ.ГГГГ весь вечер по просьбе Кондратьева А.В он управлял его автомобилем, однако от него по этому поводу инспектором ОГИБДД не было взято объяснение.
 
    Из объяснений инспектора ОГИБДД Штоп А.С было установлено что в его служебном автомобиле имеется автомобильный регистратор, однако при задержании Кондратьева А.В регистратор не был применён.
 
    Мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЯ1, СВИДЕТЕЛЯ7, СВИДЕТЕЛЯ4, СВИДЕТЕЛЯ3, СВИДЕТЕЛЯ2, которые показали что автомобилем управлял не Кондратьев А.В, а СВИДЕТЕЛЯ4, указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суда не имелось оснований не доверять указанным свидетелям.
 
    Субъектом правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26 КРФоАП является водитель управляющий транспортным средством.
 
                При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объективно установлено, что вышеуказанное нарушение Кондратьевым А.В. действительно на момент составления протокола об административном правонарушении не доказано и мировой судья 2-го судебного участка прекратил дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, выводы мирового суда о не доказанности вины Кондратьева А.В. в нарушении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в постановлении судьи, которым дан надлежащий анализ.
 
 
        При вынесении административного постановления мировой судья учёл наличие либо отсутствие обстоятельств, административной ответственности, иных заслуживающих внимание обстоятельств и по мнению суда правомерно
 
    прекратил производство по делу об административном правонарушении предусмотренное санкцией статьи п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура рассмотрения протокола об административном правонарушении не нарушена и иных обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
        Доводы, в соответствии с которыми была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и которые были высказаны в судебном заседании со стороны заявителя, суд не находит законными и обоснованными.
 
    Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский» Штоп А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
        Решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий: