Решение от 07 июня 2013 года №12-29/2013

    № 12-29/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п.г.т. Анна «7» июня 2013г.
 
    Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    Плаксина Евгения Сергеевича, <данные изъяты>
 
    по жалобе Т на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плаксин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плаксин Е.С. умышленно повредил автомобиль АУДИ, принадлежащий Т, причинив ущерб потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей 82 копейки (л.д. 43).
 
    В жалобе Т просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное, возвратить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указала, что сумма ущерба, установленная судом, не соответствует фактической, поскольку в основу судебного решения положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ она установила на свой автомобиль новое зеркало, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что следует из документа, подтверждающего оплату данного заказа (бланк заказа деталей, выданный ИП Е). Повреждением указанного зеркала ей причинен значительный ущерб. Однако указанный факт мировым судьей не исследовался. При этом ей было отказано в приобщении к материалам дела указанного доказательства, что лишило ее законного права на представление и исследование доказательств по делу. Эксперт, давший заключение по делу, судом не допрашивался.
 
    В судебном заседании Т поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение. При этом пояснила, что ей принадлежит автомобиль АУДИ А 4, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения, в том числе было повреждено зеркало заднего вида, установленное на правой передней двери. Указанное зеркало требовало полной замены. ДД.ММ.ГГГГ она купила такое же зеркало заднего вида за сумму <данные изъяты> рублей, и установила его на свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Плаксин Е.С. умышленно повредил данное зеркало заднего вида на её автомобиле. Зеркало сломано и требует замены. Причиненный ей ущерб составляет сумму <данные изъяты> рублей и является для неё значительным. Мировой судья не исследовал данное обстоятельство, оценив ущерб в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки. При этом в постановлении мирового судьи в описании события правонарушения не указано, является ли причиненный ей ущерб значительным или нет. Также не мотивирована мировым судьей квалификация действий виновного лица по ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, ей было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письменного доказательства – бланка заказа деталей, из которого видно, что поврежденное виновным лицом зеркало заднего вида имеет стоимость <данные изъяты> рублей.
 
    Плаксин Е.С. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи считает законным, просил жалобу Т оставить без удовлетворения, как необоснованную, а постановление мирового судьи – без изменения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с иными обстоятельствами и сведениями, - наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, помимо прочих сведений, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии со ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного повреждения.
 
    Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Плаксин Е.С. умышленно повредил автомобиль АУДИ, принадлежащий Т, причинив ущерб потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей 82 копейки. При этом действия виновного лица квалифицированы, как повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Размер причиненного потерпевшему лицу ущерба определен мировым судьей на основании заключения о стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП М (л.д. 27-28).
 
    Вместе с тем в судебном заседании потерпевшей Т представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поврежденное на её автомобиле зеркало имеет стоимость <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах мировому судье следовало установить, является ли причиненный правонарушением ущерб значительным для потерпевшего, и каков его размер.
 
    Однако постановление мирового судьи в этой части не содержит мотивированного решения о признании причиненного потерпевшей ущерба незначительным, а также не содержит указаний на то, почему одно доказательство - заключение о стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ИП М, принято судьей во внимание, а другое – представленный потерпевшей бланк заказа деталей, выданный ИП Т, не принятом судьей во внимание, как доказательство.
 
    Более того, непринятие мировым судьей от потерпевшей указанного документа, который она представила в качестве письменного доказательства для установления характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, существенным образом нарушает процессуальные права потерпевшего лица, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    А поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плаксина Евгения Сергеевича, отменить, удовлетворив жалобу Т.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № <адрес> на новое судебное рассмотрение.
 
Судья: _____________ Ю.И. Борзаков
    (подпись)