Дата принятия: 30 января 2013г.
Номер документа: 12-29/2013
Мировой судья Балова Т.А. Дело № 12-29/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 30 января 2013 года
Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Крылевского П.В., его защитника - Ромашовой Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылевского П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в ООО «Комбинат пищевых продуктов», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 25 декабря 2012 года по делу № 5-2922/2012 Крылевский П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией светодиодных габаритных огней.
Как следует из названного постановления, 12.11.2012 г. в 10 часов 30 минут, Крылевский П.В., двигаясь по ул. Красный путь, в районе д. 1, в г. Омске, управлял транспортным средством - автомобилем «ИЖ 2717», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы синего цвета (лампочки габаритных огней), цвет которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Заявитель Крылевский П.В. обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить. При назначении наказания мировой судья не учёл, что работа в качестве водителя является единственным доходом для его семьи. Также судья не учла, что Крылевскому П.В. не было известно о том, что светодиодные элементы на автомобиле находятся в рабочем состоянии. Для привлечения к ответственности по данной статье необходимо, чтобы не только цвет, но и режим работы световых сигналов не соответствовал требованиям. О времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещён.
В судебном заседании защитник Крылевского П.В. - Ромашова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что автомобиль Крылевскому П.В. не принадлежит и он не мог самостоятельно заменить световые приборы, техническая экспертиза приборов не проводилась, просили заменить лишение права управления транспортными средствами на арест..
Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления.
Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нём спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Соответственно, доводы жалобы о том, что для привлечения к ответственности по данной статье необходимо, чтобы не только цвет, но и режим работы световых сигналов не соответствовал требованиям, являются необоснованными. Не допускается эксплуатация транспортных средств, как с несоответствием цвета световых приборов, так и режима их работы, к примеру, проблесковые огни.
Это же нарушение является основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства и изъятия данных световых приборов, согласно «Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённому Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185.
Оснований для проведения технической экспертизы световых приборов не усматривается. Поскольку в дело представлены цветные фотографии, на которых явственно усматривается, что световые приборы имеют синий цвет.
Кроме того, вина Крылевского П.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 559112 от 12.11.2012, протоколом 55 АГ № 001259 от 12.11.2012 г. изъятия двух ламп синего цвета, рапортом сотрудника ПДПС.
Заявление о том, что Крылевский П.В. не был извещён о времени и месте рассмотрения деля, являются голословными, поскольку ему своевременно направлялась повестки о времени и месте рассмотрения дела. По его ходатайству дело откладывалось в связи с нахождением в командировке. Повторно заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, заявленное его представителем, мировым судьёй правомерно не удовлетворено, поскольку медицинских документов представлено не было, по запросу судьи, нахождение Крылевского П.В. на стационарном лечении не подтверждено. Суд полагает, что в данном случае Крылевский П.В. злоупотреблял своими правами, пытаясь затянуть рассмотрение дела до истечения срока давности привлечения к ответственности.
Принадлежность автомобиля в рассматриваемом случае, не имеет значения, поскольку ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством, которым являлся именно Крылевский П.В., при этом, как водитель, он в соответствии с Правилами дорожного движения обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Наказание, назначенное Крылевскому П.В., является минимальным, из предусмотренных санкцией статьи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо другого наказания, не указанного в санкции.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 25.12.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Крылевского П.В. по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов
