Решение от 31 июля 2013 года №12-29/2013

Дело № 12-29/2013
 
Кизеловского городского суда
 
Пермского края
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кизел                                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
 
    при секретаре Наумовой Н.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Хардина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу ул. <адрес>, <...>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, и жалобу Хардина А. В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хардин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
 
        Хардин А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, мотивируя свои требования тем, что он был оштрафован за не горящий ближний свет правой фары. Возвращаясь поздним вечером домой, на полдороги у машины пропал ближний свет правой фары, он заменил предохранитель, который тут же сгорел, что говорит о коротком замыкании. Открыв фару, он почувствовал запах плавленой пластмассы. Так как был сильный мороз и ветер, он не стал больше ничего делать. Зная, что у него на автомобиле имеются противотуманные фары, он решил возвратиться в гараж, чтобы при свете и без мороза разобраться в поломке. Не доехав один квартал до гаража, он увидел проблесковые маячки, услышал сирену. Машина ГИБДД преградила ему путь, из которой вышел инспектор и пригласил его в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИББД спросил, что случилось, он ответил, что у него не горит ближний свет правой фары, но включены противотуманные фары и он возвращается в гараж. Получив протокол об административном правонарушении, он в назначенный день пришел в ГИБДД, чтобы объяснить, что произошло, но начальник ГИБДД вручил ему постановление, не слушая его объяснений. Просит постановление № о привлечении его к административной ответственности отменить, так как он не виновен, исправить неисправность на месте не было возможности.
 
         В судебном заседании заявитель Хардин А.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, дополнительно пояснил, что у него внутри фары расплавилась колодка на лампочку, он не мог в 23-00 часов вечера купить запчасти, на улице стоял сильный мороз. В Правилах дорожного движения указано, что если неисправность нельзя исправить на месте, то нужно возвратиться в гараж для ремонта, что он и сделал. Считает, что противотуманные фары дают равноценный свет, что и фары дневного света., пешеходам было видно, что двигается автомашина. Кроме того в такую погоду, на улице никого не было.
 
         Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что жалоба Хардина А.В. является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
          В соответствии с частью 1 статьи 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
          Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьей, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 указанной статьи.
 
          В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995 года техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
         Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
 
          В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств при не работающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателей, запрещена.
 
         В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
          Таким образом, все неисправности транспортных средств в ПДД разделены на две группы: неисправности, при которых запрещается движениеи неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.
 
           Несправности, при которых запрещается движение, их всего пять, сформулированы во втором абзаце п. 2.3.1. ПДД., и при их наличии предписывается действовать следующим образом. Запрещается движение транспортных средств, имеющих неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и сцепного устройства. Здесь так же, как и при запрещении буксировки транспортных средств, имеются в виду те неисправности, которые водитель не может устранить на месте, и никакие меры предосторожности не обеспечат безопасность движения при следовании к месту стоянки или ремонта. При этих неисправностях рабочая тормозная система, рулевое управление и сцепное устройство фактически не действуют и не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр даже при движении к месту стоянки (ремонта) с минимальной скоростью. Водитель должен вызвать либо техпомощь, либо отбуксировать транспортное средство к месту ремонта или стоянки. При неисправности сцепного устройства нужно отказаться от буксировки прицепа, иначе возникает риск превратить прицеп в неуправляемый снаряд. Основаниями для запрещения движения транспортного средства являются также негорящие (отсутствующие) фары или задние габаритные огни в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующий со стороны водителя стеклоочиститель во время дождя или снегопада. В таких случаях движение транспортного средства запрещается (без помещения на охраняемую стоянку), независимо от того, освещена дорога или нет, до устранения неисправности или наступления светлого времени суток либо прекращения дождя (снегопада).
 
          Изучив материалы дела, суд считает, установленным, что Хардин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, при наличии неисправности, а именно, с неисправным ближнем светом правой блокфары, чем нарушил п. 2.3.1. Правил дорожного движения, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
          Вина Хардина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, его объяснениями в судебном заседании.
 
          Суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хардина А.В. его действия должностным лицом ГИБДД квалифицированы правильно в соответствии с нормами действующего законодательства, решение, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании действующих требований Правил дорожного движения.
 
          При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного Хардиным А.В. административного правонарушения, общественная опасность содеянного, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, являющихся основанием к отмене постановления, допущено не было.       
 
         Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности Хардина А.В. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
          Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
          Постановление заместителя начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хардина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу Хардина А.В. без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
            Судья                            подпись.
 
    Верно.
 
    Судья          Т.В.Митракова
 
    Секретарь         Н.Н.Наумова