Решение от 19 февраля 2013 года №12-29(2013)

№ 12-29(2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 19 февраля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жорова Е.Д.
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЖорова Е.Д. на постановление зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ***** года Жоров Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ****** года в ** час. ** мин. на ул.**** г.Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер ****, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.
 
    Жоров Е.Д., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд Красноярского края, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что **** года он вместе с Н.А. А.М. на своем автомобиле двигался по ул. *** со стороны авторынка в сторону администрации г. Ачинска, в районе магазина «****» был остановлен сотрудниками ГИБДД, и на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ. На просьбу представить доказательства вины, инспекторы ответили отказом, сказали подписать протокол. После отказа, он (Жоров) был направлен на комиссию. Когда он пришел на комиссию, там ему показали видеозапись, на которой были смутно видны силуэты двух автомобилей и свет фар. На предложение просмотреть видеозапись еще раз, ему ответили отказом, ссылаясь на недостаток времени, и сказали подписать постановление. Постановление на руки ему не выдали, отправив данное постановление по почте.
 
    В судебном заседании Жоров Е.Д. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просит суд отменить постановление должностного лица административного органа. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает факта управления автомобилем около 21 часа и остановки его в указанном в постановлении и отраженном на видеозаписи месте. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной в материалах дела Жоров указал, что не уверен, что на видеозаписи зафиксирована остановка именно его автомобиля, так как плохо виден номер, однако маршрут движения зафиксированного транспортного средства совпадает с тем, по которому в рассматриваемом случае двигался он. В момент его остановки уже стоял остановленный сотрудниками ГИБДД другой автомобиль черного цвета, и пока оформляли протокол других автомобилей сотрудники не останавливали, за исключением автомобиля свидетеля, который зафиксировал его отказ от подписи в протоколе. Протокол был составлен с его участием, однако с учетом несогласия с его содержанием он отказался его подписать и факт отказа фиксировал водитель остановленного сотрудниками полиции автомобиля, копию протокола ему выдали. При рассмотрении дела в ГИБДД он присутствовал, однако сразу копию постановления ему выдать отказались и направили по почте.
 
    Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, **** года в ** час. ** мин. на улице ***** г. Ачинска Красноярского края, Жоров Е.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н ****, Жоров Е.Д. проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и содержанием видеофиксации нарушения. При детальном просмотре представленной видеофиксации вопреки доводам жалобы и доводам Жорова в судебном заседании усматривается что автомобиль ВАЗ с регистрационным знаком ***** светлого цвета пересекает линию светофора при запрещающем сигнале светофора, при этом из такой записи усматривается, что перед светофором такой автомобиль осуществляет выезд на улицу ***** с прилегающего проезда на небольшом расстоянии от светофора, то есть к моменту проезда светофора движется с незначительной скоростью, что исключает предусмотренный п. 6.14 ПДД РФ случай. Факт фиксации нарушения именно с участием автомобиля Жорова подтверждается в совокупности данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и содержанием видеозаписи, также показаниями в судебном заседании Жорова из которых следует, что в период близкий к его остановке иных автомобилей сотрудники ГИБДД не останавливали.
 
    Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны должностным лицом ГИБДД по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофора. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
 
    При таких обстоятельствах, нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом ГИБДД решения, в ходе проверки материалов дела судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Жорова Е.Д. отказать.
 
    Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ****года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Жорова Е.Д. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин