Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 12-29/2013
Дело № 12-29/2013
Судебный участок № 124
Мировой судья
Наумов С.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чернушка 15 апреля 2013 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Гафурове Р.Р.,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего<адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 25 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивировал тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в качестве понятого был привлечен ФИО5, который является очевидцем произошедшего, был опрошен в качестве свидетеля, является заинтересованным лицом. Кроме того, из видеозаписи с регистратора очевидно, что понятые при освидетельствовании ФИО1 не присутствовали, им не разъяснялись их права и обязанности. Просит постановление мирового судьи отменить.
ФИО1, защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО1 в их отсутствие.
Судья, исследовав представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 25 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ARAC-0386, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1, 10 мг/л (л.д. 5, 6).
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); письменными объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернулся на базу после 17 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, до приезда сотрудников полиции спиртное не употреблял (л.д.8), письменными объяснениями свидетеля ФИО8, согласно которым в 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес> вместе со своим сыном, в это время из-за поворота выехал автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, автомобиль двигался в её сторону с большой скоростью, она замахала руками, автомобиль остановился. Она подошла к автомобилю, по внешним признакам поняла, что водитель а/м находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9), показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, где она подтвердила письменные объяснения, на видеозаписи опознала ФИО1 как водителя управлявшего а/м Камаз; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 час. сестра ФИО8 сообщила, что её с сыном чуть не сбил а/м Камаз, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле, он догнал а/м Камаз, вынудил его остановиться, подошел к водительской двери а/м Камаз, открыл её, из салона автомобиля вывалился ФИО1, которого он опознал по видеозаписи. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснить ничего не мог, сел обратно в Камаз и уехал. После того как приехали сотрудники полиции он вместе с ФИО9 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
С протоколами и актом ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Не доверять письменным показаниям свидетелей и показаниям, данным в судебном заседании, у суда оснований не имеется, права и обязанности были свидетелям разъяснены, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ФИО5 является свидетелем управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Осинский», не свидетельствует о том, что указанное лицо не могло быть привлечено в качестве понятого при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено и меры обеспечения производства по делу применены в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания недопустимым акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности понятого ФИО5 в результатах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено, не приводится их и в жалобе защитника.
Довод жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела. В акте освидетельствования имеются данные о фамилии, имени и отчестве понятых, их адреса и подписи, копия акта получена ФИО1 на руки, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали, ФИО1 не указал.
Отсутствие изображения понятых на имеющейся в материалах дела видеозаписи не является основанием полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением закона, поскольку видеозапись была произведена при помощи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля сотрудников ДПС, понятые в салон автомобиля не садились, находились около автомобиля, что позволяло им следить за ходом освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждены показаниям и свидетеля ФИО5 и не оспариваются авторами жалобы.
Довод защитника о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности, соответствующих сведений в процессуальных документах не имеется, является надуманным. Факт разъяснения прав и обязанностей понятым зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о чем имеются их подписи. Понятые были осведомлены об объеме своих прав и обязанностей, которыми они наделены в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Судья И.Ю. Толпышева
