Решение от 27 мая 2013 года №12-29/2013

    К делу № 12-29/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тимашевск 27 мая 2013 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего     Губаревой А.А.,
 
    при секретаре     Арушанян В.Э.,
 
    рассмотрев жалобу Чугунова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чугунов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2013 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 213 Тимашевского района, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Однако, с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района он полностью не согласен, так как оно вынесено без выяснения судом обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Так, 24 февраля 2013 года он двигался на автомобиле Vortex Tingo государственный регистрационный знак № на участке дороги Краснодар-Ейск 85 кв.м. + 500 м. Впереди его автомобиля двигался «Камаз», обгон которого он начал по прерывистой линии дорожной разметки. Выполняя требования п.п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, он убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, совершенно свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Свой маневр он завершил также по прерывистой линии разметки 1.6. Его остановили сотрудники ДПС Каневского района и обвинили его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении он указал, что управляя авто, руководствуясь разметкой, закончил маневр на прерывистой линии. При этом, нанесенная прерывистая разметка 1.6 разрешает совершать обгон транспортных средств и в его случае не сопровождалась дорожным знаком 3.2 «Обгон запрещен». Между тем, санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи. В материалах дела имеется видеозапись, при внимательном рассмотрении которой видно, что указанный автомобиль он обогнал по прерывистой разметке 1.5, а завершал свой маневр также по прерывистой линии разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 и разделяет транспортные потоки противоположных направлений или попутных направлений. То есть данная линия разметки предупреждает к приближению к сплошной линии разметки, однако обгон не запрещает. В протоколе об административном правонарушении 23 ЯМ 556006 сотрудники ДПС указали, что он закончил свой маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а именно: указанной записью. Дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот», в соответствии с ПДД РФ, относится к категории предупреждающих знаков. Данные знаки устанавливаются от места, о котором они предупреждают на определённом расстоянии: 50-100 метров в населенном пункте и 150-300 метров вне населенного пункта. Знак «Опасный поворот» размещен вне населенного пункта, обгон в этом случае разрешен, так как видимость дороги до начала опасного поворота минимум 150 м. и сплошная линия разметки начинается именно в том месте, где данный маневр запрещен, он успел завершить обгон транспортного средства до сплошной линии разметки. Правила дорожного движения РФ не нарушал. Объективно не имея доказательств (в материалах административного дела они отсутствуют) того, что он нарушил ПДД, сотрудники ДПС Каневского района неправомерно квалифицировали данное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей сделан вывод о правильной квалификации правонарушения сотрудниками ДПС, а имеющимся нарушениям, допущенным при составлении протокола, правовая оценка судом не дана. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ был составлен в отсутствии понятых. Никакие права и обязанности понятым не разъяснялись. Лиц, указанных в качестве понятых, он вообще не видел. Также, при оформлении протокола сотрудниками ОГИБДД были грубо нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. В связи с нарушениями, допущенными при возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 556006 является недопустимым доказательством в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, ему вменялось нарушение п. 1.3 ПДД. Однако указанный пункт Правил не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, сигналы светофоров, знаки и разметку, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2066 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовыми автомобилями запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а ч. 4 названной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности были допущены существенные нарушения, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, вменение ему нарушения п. 1.3 ПДД и привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим, он считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании Чугунов С.А. поддержал доводы жалобы и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 16 апреля 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом пояснил, что обгон автомобиля «КАМАЗ» он начал в разрешенном месте на прерывистой линии разметки 1.5 и завершил его также в разрешенном месте на прерывистой линии дорожной разметки 1.6, то есть до начала длинной прерывистой линии 1.1. При этом, на отрезке дороги, на котором им был совершен обгон, имелся дорожный знак «Опасный поворот». Данный знак устанавливается от места, о котором он предупреждает на определённом расстоянии: 50-100 метров в населенном пункте и 150-300 метров вне населенного пункта. Знак «Опасный поворот» размещен вне населенного пункта, обгон в этом случае разрешен, так как видимость дороги до начала опасного поворота минимум 150 м. и сплошная линия разметки начинается именно в том месте, где данный маневр запрещен, он успел завершить обгон транспортного средства до сплошной линии разметки. В связи с чем, Правила дорожного движения РФ не нарушал.
 
    Инспектор ИДПС РДПС ст. Каневской Антонов Г.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. При этом пояснил, что 24 февраля 2013 года он нес службу на участке дороги Краснодар-Ейск 85 км. При этом, участок дороги с 85 км. по 88 км. - является опасным участком. В связи с чем, они часто несут службу на указанном участке дороги. Вместе с тем, на участке дороги, на котором Чугуновым С.А. было совершено административное правонарушение, имеется дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». Водитель Чугунов С.А. начал совершать обгон, проехав указанный знак где-то на 600 метров. Тогда как согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. При этом, действие указанного знака отменено либо прекращено не было. Чугунов С.А. обгонял грузовое транспортное средство на закругленном участке дороги, при этом, закругление дороги идет вправо, то есть у водителя обзор был ограничен. Таким образом, Чугунов С.А. допустил выезд на полосу встречного движения, при запрещающем дорожном знаке.
 
    Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
        Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемых к административной ответственности.     В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 16 апреля 2013 года Чугунов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал административное правонарушение в отношении Чугунова Сергея Александровича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Вина Чугунова Сергея Александровича подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 556006 от 24 февраля 2013 года, из которого следует, что 24 февраля 2013 года в 10 часов 24 минуты на автодороге «Краснодар - Ейск» 86 км + 400 м, Чугунов С.А., управляя автомобилем «SUV T11 VORTEX TINGО» государственный регистрационный знак №, пренебрегая дорожным знаком 1.11.1 (Опасный поворот) и дорожной разметкой 1.6 стал совершать обгон движущегося транспортного средства, в результате чего стал двигаться по полосе во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, что запрещено Правилами дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
 
    Кроме того, вина Чугунова Сергея Александровича подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2013 года, составленной в присутствии двух понятых, согласно которой Чугунов С.А. проехав предупреждающий знак 1.11.1 «Опасный поворот», начал обгон на дорожной разметке 1.6, продолжил движение по встречной полосе дорожного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 и закончил обгон на дорожной разметке 1.7.
 
    Также вина Чугунова Сергея Александровича подтверждается видеозаписью, на которой видно, что автомобиль «SUV T11 VORTEX TINGО» государственный регистрационный знак К 188 ЕХ 123 движется по встречной полосе дорожного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1. и предупреждающего знака 1.11.1 «Опасный поворот».
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Кроме того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).
 
    Как видно из схемы места совершения административного правонарушения водитель автомобиля «SUV T11 VORTEX TINGО» государственный регистрационный знак № Чугунов С.А. проехав предупреждающий знак 1.11.1 «Опасный поворот», начал обгон на дорожной разметке 1.6, продолжил движение по встречной полосе дорожного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 и закончил обгон на дорожной разметке 1.7.
 
    Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
 
    Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Предупреждающий знак 1.11.1 "Опасный поворот" - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо.
 
    Как следует из Правил дорожного движения, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
 
    Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    При этом, "ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
 
    Судом установлено, что водитель Чугунов С.А. проехав предупреждающий знак 1.11.1 «Опасный поворот», которым он должен был руководствоваться при движении, начал обгон на дорожной разметке 1.6, продолжил движение по встречной полосе дорожного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 и закончил обгон на дорожной разметке 1.7. При этом, Чугунов С.А. обгонял грузовое транспортное средство на закругленном участке дороги, где закругление дороги идет вправо, то есть у водителя имелась ограниченная видимость, в связи с чем, Чугунов С.А. создал потенциальную угрозу аварийной ситуации. Таким образом, Чугунов С.А. допустил выезд на полосу встречного движения, при запрещающем дорожном знаке.
 
    Таким образом, доказательства, исследованные в зале судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, при этом не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права, а процессуальные документы об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что Чугунов Сергей Александрович допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Чугунова С.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Чугунова Сергея Александровича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Председательствующий     
 
    Справка: решение вступило в законную силу 27 мая 2013 года.