Решение от 13 мая 2013 года №12-29/2013

    Дело № 12-29/2013
 
    Судья Воробьев И.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2013 года          г. Саров
 
    15 час. 30 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу
 
    Брагина Геннадия Кузьмича, ****года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. д. ... кв. ..., работающего ..., несовершеннолетних иждивенцев нет,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) от 20 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Брагин Г.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 1 года и 8 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Брагиным Г.К. автомобилем марки «Q.» с государственным регистрационным знаком № 11 января 2013 года в 19 час. 55 мин. у дома № № по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Данное постановление Брагин Г.К. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен от даты вручения ему копии обжалуемого судебного акта. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    При рассмотрении дела судом Брагин Г.К. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает, что 11 января 2013 года управлял личным автомобилем и направлялся по своим делам, когда был остановлен за превышение скоростного режима, после чего сотрудники ДПС необоснованно обвинили его в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал, что проходил освидетельствование при помощи прибора в здании ГИБДД, указал, что был согласен с установлением у него состояния опьянения в 0,128 мг/л, о чем и указал в процессуальных документах. Пояснить вразумительно в связи с чем проставил свою подпись во всех процессуальных документах и написал, что с ними согласен, в том числе с протоколом, где указано состояние опьянения в 1280 мкг/л- не смог.
 
    Защитник Петров Н.М. указал, что освидетельствование Брагина Г.К. было проведено с явными нарушениями, контрольный продув прибора не производился, понятые- приглашенные сотрудниками ДПС были участниками ДТП и, как следствие, лицами зависимыми от сотрудников ГАИ и заинтересованными в исходе дела, неблагоприятном для заявителя. Полагал, что у Брагина Г.К. было установлено состояние опьянения в 0,128 мг/л, что является незначительным и не может повлечь наступление административной ответственности, сотрудников ДПС также счел лицами, заинтересованными в исходе дела, которые даже не составили на Брагина Г.К. протокола за превышение скоростного режима и непонятно за что его вообще остановили. Полагал, что на дату рассмотрения дела судом второй инстанции истек срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и ходатайствовал об отмене постановления и прекращении производства по делу в т.ч. и за истечением сроков давности.
 
    Должностное лицо ОГИБДД- ИДПС Б. возражал против доводов жалобы, указав, что 11 января 2013 года он остановил автомобиль под управлением ранее ему не знакомого Брагина Г.К. за превышение скоростного режима, о чем был составлен соответствующий протокол и принято решение о привлечении к адм. ответственности. В процессе оформления протокола от Брагина Г.К. исходил устойчивый запах спиртного из полости рта, кроме этого водитель сам не смог выйти из салона автомобиля и упал и его пришлось поднимать сотрудникам полиции, это послужило основанием для направления его на освидетельствование, которое Брагин Г.К. в присутствии двух понятых прошел и у него было установлено состояние опьянения в тех пределах, что показал прибор в распечатанном чеке, на оборотной стороне которого проставили свои подписи понятые в подтверждение его подлинности. Указал, что в тексте акта указал, что у Брагина Г.К. установлено опьянение в концентрации 0,128 мг/л ошибочно, описавшись, реальное опьянение- 1,280 мг/л или 2,56 промилле, что не может являться незначительным. Факт личной заинтересованности в исходе дела отрицал, указал, что с заявителем не знаком, а понятые были им приглашены из числа двух участников ДТП- потерпевший и виновник.
 
    Заслушав доводы заявителя, его защитника и показания допрошенных свидетелей в суде первой инстанции и второй инстанции, исследовав материалы дела и пояснения специалиста, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.
 
    Так, вывод о виновности Брагина Г.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:
 
    - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Брагина Г.К. о согласии с его содержанием, причем в тексте протокола недвусмысленно указан, что Брагину Г.К. вменяется управление ТС в состоянии опьянения в 1280 мкг/л, разночтений данная запись не вызывает,
 
    - протокола об отстранении Брагина Г.К. от управления ТС, основанием для которого стали видимые клинические признаки опьянения этиловым спиртом (запах алкоголя изо рта), с которым Брагин Г.К. согласился, поставив свою подпись в графе лицо, отстраняемое от управления ТС,
 
    - акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования в 0,128 мг/л Брагин Г.К. согласился; судья отмечает, что в тексте акта допущена механическая описка в указании количества мг/л, что достоверно установлено при рассмотрении дела из пояснений ИДПС Б., и сличения чека прибора АКПЭ 01.01М, согласно которому у Брагина Г.К. 11 января 2013 года в 20 час. 44 мин. установлено состояние опьянения в 1280 мкг/л, что равняется 1,280 мг/л или 2,56 промилле, а не иной цифре, как ошибочно полагает заявитель, данное состояние опьянения в 2,56 промилле относится в средней степени опьянения этанолом и не значительным не является,
 
    - письменных объяснений Брагина Г.К., в которых тот признавал факт управления ТС и указал, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД
 
    - справки об административных правонарушениях Брагина Г.К., согласно которой он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений,
 
    - а также показаний свидетелей- инспектора ДПС Д. и понятого П., подтвердивших в суде, что водитель Брагин Г.К. имел явно выраженные признаки опьянения алкоголем- запах алкоголя из полости рта, послужившие основанием заподозрить его в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в процессе освидетельствования его при помощи прибора АКПЭ 01.01М. освидетельствование проводилось при участии понятых.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Брагина Г.К., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Брагиным Г.К. доводы о том, что он не был пьяным, вследствие чего не должен нести административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд оценивает как не основанные на законе, поскольку действующее административное законодательство не содержит указания на количество алкоголя, при наличии которого в организме человека, тот может управлять автомобилем, тем более в состоянии опьянения, равном 2,56 промилле, что характерно для средней степени опьянения этиловым спиртом.
 
    Согласно заявлению второго понятого М., он просил о разбирательстве дела в свое отсутствие вследствие невозможности явки из-за служебной занятости, указав в своих ранее отобранных письменных объяснениях, что действительно 11 января 2013 года принимал участие в процедуре освидетельствования водителя при помощи прибора, подтвердил ранее данные письменные объяснения, что указывает на надуманность обстоятельств со стороны Брагина Г.К. о том, что не доказан факт участия в процедуре освидетельствования двух понятых.
 
    Согласно объяснениям понятых, оба принимали участие как понятые при освидетельствовании Брагина Г.К. и своими подписями в протоколе и на чеке прибора засвидетельствовали правильность проведенных в их присутствии действий. Объяснения отобраны с соблюдением положений ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ и могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Брагина Г.К., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, показаний допрошенных свидетелей ИДПС ОГИБДД, ранее с Брагиным Г.К. не знакомых, судьей установлены виновные действия Брагина Г.К. по нарушению требований ПДД РФ в части управления водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Судья находит, что мировой судья правильно отдал предпочтение объяснениям Брагина Г.К., данным сразу же при оформлении материала, как наиболее достоверным и приближенным к реальности, поскольку порока воли при их даче инспектору ДПС судьей, пересматривающим дело не добыто, принуждения к Брагину Г.К. не применялось, в заблуждение он не вводился, т.к. писал объяснения после заполнения протокола и мог ознакомиться с существом вменяемого ему нарушения в описательной части протокола, давал объяснения после разъяснения ему процессуальных прав. А его доводы о том, что он подписал документы, полагая, что соглашается с состоянием опьянения в 0,128 мг/л, а не с другим количеством этанола, видится суду надуманным, т.к. в протоколе об адм. правонарушении, как самостоятельном процессуальном доказательстве правильно указана концентрация в 1280 мкг/л, копию протокола Брагин Г.К. получил лично и объективно ничто не препятствовало Брагину А.Ю. ознакомиться с содержанием протокола.
 
    Факт выявленной технической описки в тексте акта освидетельствования не влияет на правильность выводов мирового судьи и не может служить основанием к отмене постановления о привлечении лица к адм. ответственности.
 
    Довод заявителя и его защитника о заинтересованности инспектора ДПС и понятых в исходе дела, неблагоприятном для заявителя нелогичен, т.к. ранее данные лицами между собой знакомы не были, неприязни между ними не зафиксировано, понятыми были приглашены посторонние граждане, случайно оказавшиеся в здании ГАИ по своим вопросам и обстоятельство, что понятые были участниками одного ДТП не может поставить под сомнение их незаинтересованность в исходе дела. Оснований полагать заинтересованность в действиях сотрудников дорожной полиции, чьей задачей профессиональной деятельности является в т.ч. выявление, пресечения и документальное фиксирование правонарушений несостоятельно, т.к. это является их служебной функцией в соответствии с действующим законодательством.
 
    Доводы о том, что был осуществлен только 1 продув прибора, без 2-го контрольного, судом не принимается, т.к. двойное продувание прибора алкотестера ничем не регламентировано.
 
    Апелляция защиты к показаниям специалиста Л. правильно отвергнута мировым судьей, т.к. специалист давал общие пояснения о порядке вытрезвления человека и временных интервалов выведения этанола из организма, что не входит в резонанс с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
 
    Действия водителя Брагина Г.К. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.
 
    Доводы защиты о том, что на дату пересмотра дела истек 3-месячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, что должно повлечь прекращение производства за истечением сроков давности, судьей отвергается, т.к. Брагин Г.К. был привлечен к административной ответственности 20 февраля 2013 года в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и истечение 3 месяцев на дату рассмотрения дела Саровским горсудом не является основанием для освобождения виновно привлеченного лица к ответственности от наказания.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Брагина Г.К., в частности мировым судьей было учтено отягчающее и отсутствие смягчающих обстоятельств и наказание правильно определено в пределах ближе к минимальной санкции статьи в виде 1 года и 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) от 20 февраля 2013 года о привлечении Брагина Геннадия Кузьмича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Брагина Г.К. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова