Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-29/14г.
дело № 12-29/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пгт. Лучегорск 08 апреля 2014 года Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,
рассмотрев жалобу Жирнова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 10.02.2014г. Жирнов ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением по делу, Жирнов ФИО19 обратился с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным. Утром 08 декабря 2013 года он возвращался из г. Дальренеченска вместе с пассажиром ФИО7, был уставшим, не справился с управлением и перед стелой п. Лучегорск съехал в кювет. Он позвонил своим знакомым ФИО3 и ФИО4 и попросил их помочь ему вытащить автомобиль и привезти банку пива т.к. он находился в стрессовом состоянии после ДТП. Указанные свидетели приехали на место ДТП, в их присутствии он выпил банку пива, ехать за рулем больше не собирался, позвонил своему отчиму, чтобы он помог ему перегнать автомобиль домой. После прибытия на место свидетелей подъехали сотрудники полиции и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, были приглашены 2 понятых (остановлены на трассе) и он прошел освидетельствование на приборе на месте ДТП, ехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали. Факт прохождения освидетельствования на месте подтвердили 3 свидетеля, сотрудник ДПС ФИО8, пояснивший, что прибора для освидетельствования с собой не было, а от медицинского освидетельствования он (Жирнов) отказался, дал ложные показания. Защитой было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых, которое мировым судьей было удовлетворено, однако дело рассмотрено в их отсутствие. Считает, что мировой судья незаконно принял во внимание показания одного сотрудника полиции и не принял показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, указав, что они противоречат материалам дела. Фактически он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Жирнов ФИО20 и его защитник адвокат ФИО5 доводы жалобы поддерживают, просят ее удовлетворить.
Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Жирновым ФИО21 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2013г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО11 и его показаниями, данными при допросе в качестве свидетеля которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Направление Жирнова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.
При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, Жирнов данным правом не воспользовался, от подписания всех документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые находятся в противоречии с материалами дела и показаниями инспектора ДПС ФИО14, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 усматривается, что они находятся в приятельских отношениях с заявителем в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие понятых не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей принимались меры к их вызову в судебное заседание. То обстоятельство, что не были допрошены понятые, которые проживают в других районах Приморского края, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Таким образом, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Жирнова в его совершении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 10 февраля 2014 года в отношении Жирнова ФИО17 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жирнова ФИО22 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Новоградская В.Н.
