Решение от 09 июня 2014 года №12-29/14

    дело №12-29/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    09 июня 2014 года                         село Сарыг-Сеп
 
        Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., с участием Чернова М.Б., при секретаре судебного заседания Монгуш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чернова М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чернов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 года.
 
        Чернов М.Б. обратился в суд с жалобой, указывая, что он с вышеуказанным постановлением не согласен, так как он за рулем автомобиля не находился, автомашину к нему привезла его сестра У. факт его нахождения за рулем автомашины не доказан. Показания сотрудника Д. без подтверждения записью видеорегистратора являются ложными. Суд необоснованно не принял во внимание показания его и свидетелей. Просит отменить указанное постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Чернов М.Б. поддержал жалобу и просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что в тот день он находился на территории лесопункта в гараже и распивал спиртные напитки с Б., его сестра по его просьбе привезла машину для ремонта. В это время приехал М. на машине, следом за нею заехала машина сотрудников, также приехала иномарка, на которой его сестра уехала. Когда он стоял возле своей машины, сотрудники попросили предъявить документы, пригласили в свою автомашину, его и М. увезли в отдел, и предложили пройти освидетельствование. Он отказывался, так как он не был за рулем, однако сотрудники убедили его, что надо пройти освидетельствование, составили акт, результат был положительный, для того, чтобы он больше не садился за руль, как ему пояснили, составили протокол отстранения от управления транспортным средством, также составили протокол об административном правонарушении. Так как он впервые оказался в такой ситуации, он не все понял. Полагал, что записью видеорегистратора автомашины сотрудников ДПС все прояснится. В показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия в той части, как заезжали автомашины на территорию лесопункта.
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» С. в судебном заседании пояснил, что при патрулировании с. Дерзиг-Аксы с сотрудником Д. по <адрес>, точно не помнит, перед ними на большой скорости проехала автомашина марки <данные изъяты>, создавая аварийную ситуацию. Включив СГМ они стали преследовать ее, автомашина подъехала к воротам лесопункта, где стояла автомашина <данные изъяты>, когда ворота открылись, обе машины заехали на территорию лесопункта, при этом автомашина марки <данные изъяты> препятствовала им, чтобы они не смогли догнать автомашину марки <данные изъяты>, когда они все-таки обогнали автомашину марки <данные изъяты>, и догнали автомашину марки <данные изъяты>, сразу за ними подъехала автомашина марки <данные изъяты> из которой вышел Чернов М.Б., который находился за рулем. Сестры Чернова М.Б. и иномарки при этом не было, Чернов М.Б. и М. пояснили, что приехали ремонтироваться. Им было предложено пройти освидетельствование, Чернов М.Б. не соглашался, стал говорить про сестру. Были составлены протокола.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что является другом Чернова М.Б., в тот день автомашина Чернова М.Б. марки <данные изъяты> стояла возле ворот лесопункта, за рулем которой никого не было, когда он заезжал в ограду лесопункта за ним ехала автомашина сотрудников ДПС с включенными СГМ. Когда он подъехал к гаражу, сотрудники его забрали, из-за того, что он был в нетрезвом состоянии. Когда он заезжал на территорию, он видел автомашину иностранного производства серебристого цвета, куда садилась У., они уехали. В отношении его также были составлены протокола, и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что в показаниях сотрудников имеются противоречия в той части, что имелся звонок о том, что две машины марки <данные изъяты> разъезжают на большой скорости по территории села. Так как в тот день могла звонить его супруга, она искала его, а сотрудники утверждают, что неизвестные позвонили к ним.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб прихожу к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21.56 часов инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» С., Чернова М.Б., <данные изъяты> в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21.30 часов инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» С., Чернов М.Б., в связи с тем, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, то есть с запахом алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования Чернова М.Б., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часа с применением технического средства измерения АКПЭ-0114-02 с заводским номером №, установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно распечатке прибора, алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0.645 мг/л., 1.290 промилле.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» С., транспортное средство вышеуказанной марки, задержано и передано по доверенности.
 
    Из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по <адрес> около 21 часов 36 минут была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением Чернова М.Б.. При проверке документов у данного гражданина изо рта чувствовался сильный запах алкоголя. После чего данному гражданину было предложено пройти освидетельствование прибором для измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. После чего на данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, а именно, протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ОГИБДД С., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку прибора АКПЭ-0114-02, протокола об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, а также рапорт инспектора ОГИБДД С., суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Чернова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Чернова М.Б. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются согласующимися между собой показаниями сотрудников ДПС С. и Д., данными при рассмотрении дела мировым судьей о том, что автомашина Чернова М.Б. марки <данные изъяты> находилась у ворот лесопункта, и когда они на патрульной автомашине подъехали к воротам, преследуя автомашину М. с включенными СГМ, автомашина Чернова М.Б. поехала за машиной М. и стала препятствовать им, после чего остановилась у гаража, и за руля автомашины вышел Чернов М.Б..
 
    Указанные показания также подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что он действительно в тот день управлял автомашиной марки <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, за ним ехали сотрудники с включенными СГМ, когда он заезжал на территорию лесопункта он видел автомашину Чернова М.Б. у ворот лесопункта, далее он точно не помнит.
 
    Мировой судья обоснованно оценил показания свидетелей У., Б. как данные в пользу Чернова М.Б. с целью его зашиты, так как показания данных свидетелей в части приезда сестры У. на машине марки <данные изъяты> являются противоречивыми, и не согласуются с показаниями самого Чернова М.Б., который утверждает, что У. приехала на его автомашине одновременно с сотрудниками полиции, тогда как сама У. об этом не указывает в своих показаниях, данных мировому судье.
 
    Неустранимых сомнений в виновности Чернова М.Б. судом не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, и совокупность указанных доказательств подтверждает факт управления Черновым М.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, выводы являются мотивированными, состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, установлено актом освидетельствования, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чернова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чернова М.Б. оставить без изменения, а жалобу Чернова М.Б. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Тыва.
 
    Председательствующий                     А.В. Ак-кыс