Решение от 25 июля 2014 года №12-29/14

    Дело № 12-29/14
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    с.Камень-Рыболов 25 июля 2014 года
 
    Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М., рассмотрев жалобу Виниченко Э.В. на постановление и.о. заместителя ОМВД России по Ханкайскому району – начальника полиции от 19 июня 2014 года,
 
Установил:
 
 
    Постановлением и.о. заместителя ОМВД России по Ханкайскому району – начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ Виниченко Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением от Виниченко Э.В. поступила жалоба на постановление, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, по следующим обстоятельствам:
 
    - о том, что в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, заявителю не было известно;
 
    - никто не уведомлял и не приглашал для участия в рассмотрении какого-либо административного материала;
 
    - постановление и.о.заместителя начальника ОМВД России по Ханкайскому району Л. было вынесено под тем же номером, что и отмененное Ханкайским районным судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения (правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ). В постановлении же от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение заявителем было совершено ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что протокол не был составлен немедленно, а только на вторые сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением КоАП РФ. Соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как нарушения, допущенные по делу об административном правонарушении, устранить не возможно.
 
    Виниченко Э.В., при рассмотрении жалобы, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ему об этом не было известно; никто не уведомлял и не приглашал его для участия в рассмотрении какого-либо административного материала; постановление и.о.заместителя начальника ОМВД России по Ханкайскому району Л. было вынесено под тем же номером, что и отмененное Ханкайским районным судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения (правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ). В постановлении же от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что протокол не был составлен немедленно, а только на вторые сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением КоАП РФ. Соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как нарушения, допущенные по делу об административном правонарушении, устранить не возможно
 
    Суд, заслушав Виниченко Э.В., участкового уполномоченного ОМВД РФ по Ханкайскому району Р., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы Виниченко Э.В. следует отказать.
 
    Согласно ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы правильно ли составлен протокол по делу об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Участковый уполномоченный ОМВД России по Ханкайскому району Р. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В его дежурство привозили Виниченко Э.В., возможно его привезли после 24 часов, поэтому протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлялся сразу же по доставлению Виниченко Э.В.. Он отобрал от него объяснения, которые правонарушитель записал собственноручно в протоколе, а также сообщил, когда будет рассматриваться материал, об уведомлении рассмотрения дела, доставленный расписался в протоколе. Совершение административного правонарушения фиксируется в журнале и имеет один регистрационный номер, поэтому постановления по делу об административном правонарушении имеет один и тот же номер.
 
    Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) правонарушение заявителем было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов.
 
    Согласно выписки из обвинительного заключения (л.д. 29-32) Виниченко Э.В. обвиняется в совершении преступления, которое он совершил в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в ОМВД России по Ханкайскому району Винниченко Э.В. мог быть доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате составления протокола об административном правонарушении.
 
    Дата, место и время совершения административного правонарушения в протоколе соответствует дате, месту и времени указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Виниченко Э.В. присутствовал при рассмотрении протокола и копию постановления Виниченко Э.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника ОМВД России по Ханкайскому району – начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности Виниченко Э.В. на момент вынесения постановления не истек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Ко АП РФ,
 
Решил:
 
 
    Жалобу Виниченко Э.В. на постановление и.о. заместителя ОМВД России по Ханкайскому району – начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление и.о. заместителя ОМВД России по Ханкайскому району – начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виниченко Э.В. без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
 
    Судья: