Решение от 13 марта 2014 года №12-29/14

    Дело № 12-29/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Оренбург 13 марта 2014 года
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,
 
    при секретаре Потапове А.В.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ГУП <адрес> «Оренбургоблпродконтракт» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Оренбургский районный суд поступила жалоба ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    В обосновании жалобы заявитель указал, что постановлением инспектора в области ИАЗ ЦВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем им назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе указано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>), № собственником которого является ГУП Оренбургской области «Контракт» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
 
    Постановление заявителем было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст. 29 п. 3 АПК РФ, ст. 30.1 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью суду.
 
    По этим причинам заявитель полагал, что процессуальный срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
    ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Вина в совершении административного правонарушения именно ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» не доказана.
 
    В жалобе указано, что в обжалуемом постановлении в качестве собственника автомобиля указано иное юридическое лицо, а именно: ГУП Оренбургской области «Контракт», тогда как собственником является ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт».
 
    На фотографии, которая имеется в оспариваемом постановлении, отсутствует какое-либо изображение, в связи с чем с точностью определить место съемки транспортного средства, место установки специального технического средства КРИС-П, не возможно - не зафиксированы изображение дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения, а также и то обстоятельство, что автомобиль находится в зоне населённого пункта.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Однако в постановлении на фото в графе скорость проставлено цифровое значение - «<данные изъяты>», в связи, с чем доводы о том, что автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, несостоятельны.
 
    Так же, при вынесении оспариваемого постановления, при назначении административного наказания не учитывались, в силу ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    Как следует из постановления предприятию вменяется нарушение п. 10.1 ПДД. Между тем, указанный пункт Правил дорожного движения не предусматривает каких-либо разрешений или ограничений для водителей транспортных средств, следовательно, в постановлении не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, что является грубым нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. обязывающей указывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    К тому же автомобилем управлял не собственник, а водитель ФИО3 на основании путевого листа, который согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании у другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Поскольку в момент фиксации автомобиля собственник не управлял транспортным средством, то есть не совершал объективную сторону административного правонарушения, предусмотренную ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, то в действиях заявителя отсутствует состав данного административного правонарушения.
 
    Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
 
    Просят постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенное инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом полиции ФИО2 отменить за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.
 
    Определением судьи пропущенный процессуальный срок для под ачи жалобы был восстановлен.
 
    В судебное заседание представитель ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» не явился, был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие ввиду надлежащего извещения.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав в качестве свидетеля- представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего инспектора ГИБДД ФИО4, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, суд исходит из следующего.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>), №. Собственником данного транспортного средства является ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт», однако в обжалуемом постановлении в качестве собственника автомобиля указано иное юридическое лицо, а именно: ГУП Оренбургской области «Контракт».
 
    Как показал в судебном заседании свидетель ФИО4, компьютерная программа, установленная для обработки данных видео-фиксации, которая составляет постановление об административном правонарушении видя длинные названия организаций сокращает их определенными абривиатурами, указывая в таком наменовании номер ОГРН организации – собственника автотранспотного средства. В связи с изложенным у суда не имеется сомнений, что в постановлении об административном правонарушении указан именно тот автомобиль, который был зафиксирован видио-фиксацией, а именно <данные изъяты>), №, и та организация которой принадлежит данный автомобиль ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» только в сокращенном программой варианте ГУП Оренбургской области «Контракт»с указанием номера ОГРН организации..
 
    Также, доводы, указанные в жалобе о том, что должен был привлечен к административной ответственности водитель, управляющий данным транспортным средством, суд считает несостоятельными, так как организация либо любое другое юридическое лицо очевидно не может управлять автомобилем, данную функцию исполняет водитель – сотрудник фирмы (организации), в связи с чем к административной ответственности привлекается не водитель, управляющий данным автомобилем, а организация – собственник данного автомобиля.
 
    Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В то же время собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    По смыслу закона, что нашло свое отражение в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Заявителем не представлено объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не работающих в ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт».
 
    Такие доказательства в совокупности с пояснениями заявителя, отсутствием свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не представлением полиса ОСАГО, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    При таких данных, доводы заявителя об управлении транспортным средством другим лицом суд считает несостоятельными, действия ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» квалифицированы верно по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о то, что на снимке, сделанном в автоматическом режиме, указана скорость автомобиля 00 км/ч суд находит не обоснованными, поскольку на снимке указана скорость 99 км/ч.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении не раскрыта объективная сторона правонарушения, не подтверждаются материалами дела и прямо ими опровергаются.
 
    Доводы жалобы о том, что с точностью определить место съемки транспортного средства, место установки специального технического средства КРИС-П, не возможно - не зафиксированы изображение дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения, а также и то обстоятельство, что автомобиль находится в зоне населённого пункта, также опровергаются материалами дела где имеется постановление о расстановке сил и средств ЦВ ГИБДД УМВД России по <адрес> на указанное в постановление число и место расположения прибора КРИСП.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств смягчающих наказание.
 
    Обжалуемое постановление постановлено без нарушений норм процессуального и материального права и в связи с этим не подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Судья ФИО5