Решение от 15 апреля 2014 года №12-29/14

Дело № 12-29/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>      15.04.2014 года
 
    Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Гуназина С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гуназина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуназин С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым решением, Гуназин С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что с постановлением не согласен, просит его отменить, сославшись на то, что транспортным средством не управлял, однако, факт того, что употреблял спиртные напитки не отрицает, в связи с чем, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании Гуназин С.Б. и его представитель Ануфриев А.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Гуназина С.Б., установил следующее:
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 минут в <адрес>, Гуназин С.Б. нарушил п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, от прохождения на месте отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что он автомобилем не управлял нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указанный довод был предметом оценки.
 
    Вина заявителя подтверждена совокупностью доказательств, в процессуальных документах приведены персональные данные понятых, удостоверенные их же подписями, каких-либо замечаний по порядку проведения указанного процессуального действия, понятые при подписании протокола не сделали, что свидетельствует об их присутствии при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Не сделано каких-либо замечаний самим Гуназиным С.Б.относительно нарушения порядка направления его на медицинское освидетельствование, и факта не управления ТС, более того, от дачи объяснений он отказался, несмотря на то, что имел возможность изложить обстоятельства в протоколе об административном правонарушении или на отдельном листе.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Из вышеизложенного следует, что Гуназин С.Б. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что являясь участником дорожного движения Гуназин С.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гуназина С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
 
    Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом, противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гуназина С.Б. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, срока давности привлечения к ответственности, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гуназина С.Б. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с даты его вынесения.
 
    Судья Г.М. Дорогокупец