Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-29/14
Дело № 12-29/14
РЕШЕНИЕ
С. Троицкое 02 апреля 2014 года
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу Назаренко Д.А. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 05.03.2014 г., которым:
Назаренко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в 23:30 часов, Назаренко Д.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в <адрес> со стороны <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края, Назаренко Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе Назаренко Д.А. просит отменить постановление судьи, по делу принять новое решение, указывая на то, что акт медицинского обследования составлен с грубыми нарушениями, не по форме и абсолютно не разборчивым подчерком, что время освидетельствования не соответствует действительности, что врачом не указано время проверки между двумя проверками, что проверка осуществлялась двумя разными приборами без предоставления документов об их проверке, что три разных прибора показали разные показания с нарастающим результатом.
Кроме того заявитель указывает, что инспектор ДПС внес в протокол свидетелей, которых он не видел, что в протоколе неверно указана дата регистрации прибора алкотестера, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, без признаков алкогольного опьянения.
В судебном заседании Назаренко Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При этом Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Факт управления водителем Назаренко Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого освидетельствование проводилось в присутствии понятых, Алкотестором № 638516 (дата последней поверки 22.04.2013 г.), согласно результату исследования на бумажном носителе, (показанию прибора), уровень алкоголя в выдыхаемом Назаренко воздухе составил 0.326 мг/л., с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (- 0,048), о чем Назаренко был осведомлен и подписал акт, что не согласен с результатами освидетельствования в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4-5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № согласно которого состояние опьянения у Назаренко установлено (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); рапортом сотрудника ИДПС К (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Назаренко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что факт управления Назаренко транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.
При этом следует учесть, что Назаренко Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Безосновательны и утверждения заявителя о недопустимости процессуальных документов, составленных по делу, поскольку названные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты во внимание при вынесении мировым судьей постановления.
Ссылка заявителя на то, что в протокол указаны свидетели, которых он не видел, что в протоколе неверно указана дата регистрации прибора алкотестера, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии и без признаков алкогольного опьянения, несостоятельна, так как протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности содержит описание события вмененного Назаренко Д.А. правонарушения. При этом согласно материалам дела, основанием для направления Назаренко на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось то, что Назаренко не согласен был с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), что согласуется с разделом 3 п. 10 пп. «б» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доводы, что акт медицинского обследования составлен с грубыми нарушениями, не по форме и абсолютно не разборчивым подчерком, что время освидетельствования не указано и не соответствует действительности, являются не обоснованными.
То обстоятельство, что проверка осуществлялась двумя разными приборами без предоставления документов об их проверке, что три разных прибора показали разные показания с нарастающим результатом, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного постановления, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия клинических признаков опьянения хотя бы одного результата, превышающего допустимый уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе (в данном случае - 0,88 мг/л).
Так, заключение о нахождении Назаренко Д.А. в состоянии алкогольного опьянения было сделано врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта 1,13 мг/л выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0,88 мг/л выдыхаемого воздуха при втором исследовании), что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.
Другие доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной, чем у судей, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Административное наказание назначено мотивировано, в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу Назаренко Д.А. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 05 марта 2014 г. - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Бирюков В.В.
