Решение от 22 января 2014 года №12-29/14

    Дело № 12 - 29/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
22 января 2014 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в помещении суда по адресу: г.Томск пл. Батенькова, 6 жалобу Разбежкиной Е.В., родившейся , не работающей, проживающей , на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30.12.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30.12.2013 Разбежкина Е.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
    30.12.2013 Разбежкиной Е.В. по почте была направлена копия постановления, а 13.01.2014 подана жалоба, в которой указано, что должностными лицами ГИБДД при оформлении материалов по делу об административном правонарушении были допущены нарушения КоАП РФ. Так, например, понятые не присутствовали, признаков опьянения у нее не было, она была трезвая, пройти освидетельствование на месте не предлагалось, хотя в автомобиле ГАИ имелся алкотестер. В протоколе не указаны признаки опьянения, которые якобы имелись у нее. Автомобиль передан неустановленному лицу, не задерживался. Понятые, если они и были, то приглашены были позже. Так как она не отказывалась пройти освидетельствование на месте, то не могли направить ее и на медицинское освидетельствование. Разбежкина Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В суд для рассмотрения жалобы Разбежкина Е.В., несмотря на надлежащее извещение, не явилась.
 
    Судья в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Разбежкиной Е.В. в ее отсутствие.
 
    Защитник Разбежкиной Е.В. – Крылов А.А., действующий на основании доверенности 70АА №0514600 от 06.11.2103, жалобу поддержал.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как разъяснено в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Согласно материалам дела , в 02 час. 10 мин., Разбежкина Е.В.. управляла автомобилем , гос.номер , с явными признаками опьянения (запах алкоголя из рта), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказалась.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт невыполнения Разбежкиной Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протоколом от , в котором Разбежкина Е.В. собственноручно написала, что с нарушением она согласна. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , рапортом инспектора роты № 3 ОБДПС ФИО1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
 
    Доводы жалобы Разбежкиной Е.В. о том, что привлечение к ответственности было незаконным, так как не был составлен акт освидетельствования на месте, отсутствует техническое средство измерения, бумажный носитель с отметкой «отказ» не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, не доверять которым нет оснований, задержанная проходить освидетельствование на месте, в том числе с применением алкотестера, отказалась.
 
    Ничем не обоснованы доводы жалобы о том, что понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не было.
 
    В данных документах указаны фамилии, адреса понятых, мировым судьей принимались меры к их вызову в судебное заседание и допроса.
 
    Проверялось мировым судьей заявление Разбежкиной Е.В. о том, что транспортное средство Разбежкиной Е.В. передавалось неизвестному лицу.
 
    Свидетель ФИО1 по этому поводу давал показания, из которых следует, что автомобиль был передан водителю такси, которого пригласил сожитель задержанной. Сделано это было в связи с тем, что в автомобиле Разбежкиной Е.В. находился маленький ребенок.
 
    Данные пояснения свидетеля ничем не опровергаются и, более того, подтверждаются записью в протоколе от о том, что гражданин ФИО3 получил автомобиль , гос.номер .
 
    В протоколе от сотрудником ГИБДД подчеркнуты признаки, которые свидетельствовали о наличии у Разбежкиной Е.В. признаков опьянения. В этом протоколе Разбежкина Е.В. написала собственноручно, что от медицинского освидетельствования она отказывается. Замечаний по поводу содержания протокола от понятых и Разбежкиной Е.В. не поступало.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что все требования административного законодательства должностными лицами ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Разбежкиной Е.В. были соблюдены. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Разбежкиной Е.В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других документах.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Разбежкиной Е.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Разбежкиной Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разбежкиной Е.В., родившейся , не работающей, проживающей оставить без изменений, а жалобу Разбежкиной Е.В. - без удовлетворения.
 
    Судья: