Решение от 13 февраля 2014 года №12-29/14

    Дело № 12-29/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Иваново 13 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,-
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 10.41 час. ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н.№ у <адрес>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
 
    Из жалобы ФИО1, поддержанной им в судебном заседании, и его дополнительных пояснений следует, что с учетом погодных условий достоверно определить вышел ли пешеход на проезжую часть было невозможно. Кроме этого, пешеход стоял, а не двигался. С учетом этого, у него (заявителя) отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. Кроме этого, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Инспектором на месте правонарушения ему было разъяснено, что бы он ждал СМС-сообщение о месте рассмотрения дела, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Вместо этого, ему позвонили из ГИБДД г.Иваново и потребовали, что бы он в течение 30 минут явился туда на рассмотрение дела. В течение 30 минут он физически не мог прибыть к месту рассмотрения дела. Его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес> так и осталось не рассмотренным.
 
    С учетом изложенного, ФИО1 просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
 
    Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам:
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Указанной нормой Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Исследованные судом доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО3 и видеозапись правонарушения, по мнению суда, дают основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Как видно из видеозаписи, погодные условия позволяют определить границы проезжей части. Рассматриваемый участок дороги предусматривает одностороннее движение. При подъезде автомашины «<данные изъяты>» г.н.№ к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход в темпе шага приближается к краю проезжей части и без остановки начинает двигаться по проезжей части в границах пешеходного перехода, замедляя темп своего движения из-за проезжающего в непосредственной близости от него автомобиля заявителя.
 
    Вместе с тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При составлении инспектором ДПС ФИО3 протокола об административном правонарушении, ФИО1 решил воспользоваться данным правом, о чем и заявил соответствующее ходатайство, сделав запись в протоколе.
 
    Получив указанное ходатайство, должностное лицо, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, было обязано немедленно рассмотреть его и в случае отказа в удовлетворении вынести отдельное определение. Инспектором ДПС ФИО3 определения об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было, однако дело рассмотрено им в ГИБДД г.Иваново, а не передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1
 
    Таким образом должностное лицо произвольно лишило ФИО1 его права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства и права на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие.
 
    Допущенные инспектором ДПС ФИО3 нарушения закона являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда города Иваново Э.А. Богомолов