Решение от 12 мая 2014 года №12-29/14

Дело № 12-29/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Михайловск 12 мая 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Аракелове Г.Г.,
 
    с участием:
 
    заявителя Андросова В.В.,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Кулькина Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андросова В.В. на постановление о наложении административного штрафа, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Кулькиным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Андросова В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции Кулькина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ Андросов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Указанным постановлением Андросов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, управляя автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без удерживающего устройства.
 
    Будучи несогласным с указанным постановлением Андросов В.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его, так как правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. В автомобиле находились на заднем пассажирском сидении двое детей, А., ... года рождения, и Я., ... года рождения. Я. действительно не был пристегнут специальным устройством, так как его вес и рост не позволяют перевозить в специальном устройстве. Однако, Кулькин, игнорируя объяснения, выписал штраф за неимение в салоне специального детского устройства, при этом зафиксировать рост и вес ребенка категорически отказался, посоветовав поехать и купить данное устройство.
 
    В судебном заседании Андросов В.В. доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что ребенок ... года рождения – Я. в силу своего роста и веса не был пристегнут специальным детским удерживающим устройством, но при этом был пристегнут штатными ремнями безопасности, которыми оборудован его автомобиль. Он действительно подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было времени спорить с сотрудниками полиции, кроме того он точно не знал, можно ли перевозить ребенка без кресла. Впоследствии он перечитал правила дорожного движения и уверен в своей правоте, так как ребенок все же был пристегнут ремнями безопасности. Его показания может подтвердить супруга, которая находилась в тот день вместе с ним в автомобиле. Каких-либо иных доказательств своей невиновности, суду представить не может.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Кулькин Д.И. просил вынести решение по жалобе Андросова В.В. на усмотрение суда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вместе с инспектором С.В.Г. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Шпаковском районе Ставропольского края. Капитаном полиции С.В.Г. был остановлен автомобиль, которым управлял гражданин Андросов В.В. В автомобиле находились двое несовершеннолетних детей. Старший ребенок не был пристегнут ремнями безопасности. Детское удерживающее устройство для старшего ребенка в автомобиле также отсутствовало. В момент остановки Андросова он находился в служебном автомобиле, однако четко видел, что старший ребенок не был пристегнут вообще никаким удерживающим устройством. На месте Андросов В.В. свою вину не отрицал, в связи с чем дополнительные доказательства не собирались. На месте водителю была выдана копия постановления о наложении административного штрафа, в котором он расписался во всех графах и получил копию.
 
    Свидетель С.В.Г., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в одном экипаже с инспектором Кулькиным Д.И. Им был остановлен автомобиль, которым управлял водитель Андросов В.В. по причине осуществления профилактических мероприятий и сплошной проверки автотранспорта. При остановке транспортного средства он увидел, что в автомобиле находятся двое детей в возрасте до 12 лет, которые не были пристегнуты специальными детскими удерживающими устройствами. Кроме того, точно помнит и может подтвердить, что старший ребенок, находившийся в автомобиле, не был также пристегнут и штатным ремнем безопасности, которым был оборудован автомобиль. Насколько он помнит, Андросов свою вину не отрицал, в связи с чем на месте было вынесено постановление о наложении административного штрафа. Постановление вынес Кулькин Д.И. Копия постановления была сразу вручена нарушителю. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено безальтернативное наказании в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Свидетель Ш.Н.А. показала, что она является супругой Андросова В.В. и находилась в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, когда их остановили сотрудники полиции. В момент остановки дети в автомобиле были пристегнуты. Младшая - А. была пристегнута в специальном детском кресле, а старший – Я. спал на заднем сидении, при этом был пристегнут штатным ремнем безопасности, которым оборудован автомобиль. Разбирательство на месте длилось довольно долго, в связи с чем супруг признал вину на месте, так как дети нервничали и им нужно было спешить. Она с вмененным Андросову нарушением не была согласна, однако инспектор отказался вписать ее мнение в постановление.
 
    Заслушав пояснения Андросова В.В., инспектора Кулькина Д.И., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Обстоятельства совершения Андросовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа №, а также показаниями сотрудников полиции Кулькина Д.И. и С.В.Г.
 
    В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Как следует из представленного суду постановления о наложении административного штрафа №, водитель Андросов В.В., управляя транспортным средством - автомобилем, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без удерживающего устройства.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Кулькин Д.И. правильно квалифицировал действия Андросова В.В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что факт совершения административного правонарушения Андросовым В.В. подтверждается исследованными в суде доказательствами, а кроме того его собственноручной росписью в постановлении о том, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Кулькина Д.И. и С.В.Г. у суда не имеется.
 
    К доводам заявителя о том, что ребенок все же был пристегнут штатными ремнями безопасности суд относится критически, так как данное обстоятельство в суде опровергнуто показаниями лица, вынесшего постановление - Кулькина Д.И. и свидетеля С.В.Г., а также опровергается его собственноручной подписью в постановлении о том, что он согласен с вмененным ему административным правонарушением.
 
    Также суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.Н.А. о том, что ребенок ... года – Я. был пристегнут штатными ремнями безопасности, так как она является супругой заявителя и заинтересована в результатах рассмотрения дела. Суд полагает, что такие показания ею даны, чтобы супругу мог избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    Мера наказания, определенная Андросову В.В., назначена в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции Кулькина Д.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Андросов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Андросова В.В. на указанное постановление без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Г.В. Чернов