Решение от 28 февраля 2014 года №12-29/14

    Дело № 12-29/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    28 февраля 2014 года       пгт. Славянка
 
    Судья Хасанского районного суда Приморского края Ануфриев М. А.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Ольневой О. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидорова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, с участием защитника Ольневой О. Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 16 января 2014 Сидоров А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что водитель автомобиля Сидоров А. В. 17 декабря 2013 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В жалобе защитник Ольнева О. Н. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в действиях Сидорова А. В. состава административного правонарушения.
 
    В суд на рассмотрение жалобы Сидоров А. В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще. Причину неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств не заявлял.
 
    Защитник Ольнева О. Н. в суде поддержала доводы жалобы в полном объёме.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Ольневу О. Н., суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить которое водитель обязан в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Из представленных суду материалов следует, что 17 декабря 2013 года в 18 часов 27 минут в районе <адрес>ёжная в <адрес> водитель Сидоров А. В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком опьянения, который сотрудник ДПС установил в присутствие двух понятых, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанного признака у водителя в соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состояние опьянения.
 
    Основаниям для направления водителя Сидорова А. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для сотрудника ДПС послужил отказ водителя от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствие двух понятых. Согласно пункту 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Сидорова А. В., как водителя автомобиля от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протоколом об административном правонарушении, где Сидоров А. В. свой отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтвердил, собственноручно указав об этом в данных документах. Указанные процессуальные документы были составлены в присутствие двух понятых, которые подтвердили достоверность изложенных в документах сведений своими подписями. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Довод защитника о том, что Сидоров А. В. не являлся водителем автомобиля на момент предъявления требования сотрудником ДПС о прохождения освидетельствования на состоянии, признаётся необоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении Сидорову А. В. разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ. Свой отказ в прохождении медицинского освидетельствования Сидоров А. В. подтвердил без указания причины такого отказа. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал.
 
    Достоверность событий, изложенных в письменных доказательствах, подтверждена подписями лиц при их составлении. Процессуальных нарушений, которые бы вызывали сомнения в виновности Сидорова А. В. в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.
 
    Действия Сидорова А. В. были правильно квалифицированны по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и административное наказание назначено обоснованно в пределах санкции статьи.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.
 
    Доводы жалобы признаются необоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 16 января 2014 года - оставить без изменения, жалобу защитника Ольневой О. Н. - оставить без удовлетворения.
 
Судья       М. А. Ануфриев