Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 12-29/14
РЕШЕНИЕ
г.Москва 20 февраля 2014 года
Федеральный судья Бутырского районного суда г.Москвы Тимофеев Н.Л., с участием Подольского Ю.А. и адвоката Ананьева А.В.,
рассмотрев дело № 12-29/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении: Подольского Ю. А., <данные изъяты>,проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 92 района «Отрадное» г.Москвы Захаровой О.Г. от 20 декабря 2013 года, которым ему назначено по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Подольский Ю.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 92 района «Отрадное» г.Москвы Захаровой О.Г. от 20 декабря 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Подольским Ю.А. подана жалоба на постановление мирового судьи, поступившая в Бутырский районный суд г.Москвы 10 января 2014 года, из которой следует, что он не согласен с принятым решением судьи, просит рассмотреть его жалобу, отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, Подольского Ю.А., прекратить. В своей жалобе Подольский Ю.А. указал, что виновным себя в правонарушении не считает.
Из постановления мирового судьи видно, что водитель Подольский Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 25 минут управлял в г.Москве автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> г. Москвы, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав представленные материалы, мировой судья нашел, что вина Подольского Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, установлена и доказана, поскольку подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 25 минут Подольский Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, в районе <адрес> г.Москвы, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>9, составленного в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксирован факт отказа Подольского Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>5, составленного в присутствии двух понятых, в котором также указано, что основаниями для направления Подольского Ю.А. на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 водителя Подольского Ю.А. (л.д.5);
-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ ФИО1, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, он составил административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Подольского Ю.А. После составления материала эвакуировать автомобиль не представилось возможным. Поэтому автомобиль был оставлен по месту составления материала (л.д.6);
- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которых в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю Подольскому Ю.А., имевшему признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование на определение состояния его опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ГИБДД, данный водитель от него отказался (л.д. 7);
-письменным объяснением очевидца ФИО4 о том, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов в районе <адрес> в г. Москве водитель автомобиля «<данные изъяты>», управляя автомобилем, неаккуратно припарковал автомобиль. Он подошел к водителю и спросил, все ли в порядке. В ответ он услышал несвязанную речь и спросил, не пьян ли водитель, последний стал выражаться несвязанной речью. После этого он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся (л.д.8).
Мировой судья расценил данные доказательства как достоверные и допустимые, поскольку они получены законным образом, полностью согласуются друг с другом.
В судебное заседание на судебный участок Подольский Ю.А. явился, с правонарушением не согласился.
При назначении наказания мировым судьей была дана оценка пояснениям в суде инспектора ГИБДД ФИО1, пояснениям очевидца ФИО4, протоколу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 25 минут Подольский Ю.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> г.Москвы, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.
При назначении наказания судом был учтен характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, что суд признал обстоятельством, смягчающим его ответственность.
В настоящем судебном заседании Подольский Ю.А. пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает и показал, что виновным себя в правонарушении не считает. Просит принятое решение по делу отменить. От прохождения медицинского освидетельствования не отказался, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. Автомобилем он не управлял. В машине его держали больше часа до приезда сотрудника ГИБДД. Он считает, что была нарушена процедура освидетельствования. В медицинское учреждение в тот день он сам не обращался потому, что считал, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, никаких документов ему не выдавали.
Представитель Ананьев А.В. поддержал доводы заявителя и просил принятое решение мирового судьи отменить. Подольский не получал никаких документов, их ему прислали через две недели. Сотрудники полиции могут являться по делу заинтересованными лицами, не выяснено, не является ли их знакомым свидетель ФИО4 По делу не допрошены понятые, их необходимо вызвать в суд.
Судья считает, что нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции и объяснениям понятых, показаниям очевидца ФИО4, которые являются незаинтересованными лицами по делу. При таких обстоятельствах, оснований для вызова в суд понятых по делу судья не находит. Кроме того, сотрудник полиции выполнял свои служебные обязанности, и нет оснований не доверять документам, составленным с его участием.
Судья считает, что имеющихся по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Подольского Ю.А., его адвоката, при установленных обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи в отношении Подольского Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.
Каких-либо новых сведений в настоящем судебном заседании заявитель не сообщил, новых доказательств по делу Подольский Ю.А. не представил.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности версии Подольского Ю.А. и расценивает ее, как способ избежания административной ответственности.
На основании изложенного, считаю факт совершения Подольским Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, установленным и доказанным, поскольку Подольский Ю.А. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свое отношение к данному требованию Подольский Ю.А. указал в документах, в которых не отразил свое отношение к требованию пройти медицинское освидетельствование. Нигде в составленных документах он не записал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Остальные доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Назначенное судом наказание Подольскому Ю.А. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП суд считает соразмерным совершенному правонарушению.
При этом судья считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района «Отрадное» г.Москвы Захаровой О.Г. от 20 декабря 2013 года, которым Подольский Ю. А., <данные изъяты> <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КРФоАП.
Федеральный судья:
