Решение от 27 августа 2014 года №12-29/14

По делу № 12-29/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Станица Крыловская 27 августа 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Даненко Г.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирсова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Крыловского района Зайцевым И.Ю. в отношении Фирсова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.53 мин. Фирсов Ю.В. , управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, на перекрестке улиц Кооперативной и Пушкина, двигаясь по улице Кооперативной, при повороте на улицу Пушкина, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Крыловскому району Полякова А.В., Фирсов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Фирсов Ю.В. обжаловал его в Крыловской районный суд. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району майором полиции Зайцевым И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что якобы он, Фирсов Ю.В. , управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № совершая движение, на перекрёстке улиц Кооперативной и Пушкина ст. Крыловской, Крыловского района Краснодарского края, при повороте на ул. Пушкина допустил наезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 024150, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Вышеуказанное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает его права и законные интересы, также считает вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вменяемое ему административное правонарушение инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району Зайцев И.Ю. подтверждает показаниями свидетеля Прохоренко С.А., который также является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району. Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то они соответственно не вправе быть свидетелями. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме того, просит учесть, что если дежурят двое или более патрулирующих сотрудников полиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда, составив в отношении него протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Читает, что имеет место нарушение материального права в следующем: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району Зайцев И.Ю. вменяет ему, что на перекрёстке улиц Кооперативной и Пушкина ст. Крыловской, Крыловского района Краснодарского края он совершал поворот на ул. Пушкина. Данный довод инспектора не соответствует фактическим обстоятельствам, так как он, Фирсов Ю.В. , двигался по улице Пушкина, пересекая ул. Кооперативную на перекрёстке с ул. Пушкина. Он не совершал поворот, а двигался прямо по улице Пушкина. Соответственно, не мог допустить наезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. При совершении действий сотрудниками органов внутренних дел требований в области обеспечения безопасности дорожного движения он производил видеозапись действий сотрудников ДПС на свой мобильный телефон. Сотрудники ДПС чинили препятствия в использовании мобильного телефона, как видео-звукозаписывающего устройства, угрожая мерами уголовного преследования. В соответствии с п.25 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 сотрудник ДПС не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись. О существовании запрета ему не сообщалось, а препятствия причинялись. Соответственно, сотрудниками ДПС был нарушен п.25 Административного регламента, а также его право на использование видео-и звукозаписывающей аппаратуры. В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. С учетом изложенного, просит привлечь к участию в деле в качестве свидетеля старшего лейтенанта ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району Краснодарского края Прохоренко С.А., который, являясь сотрудником внутренних органов, был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Переквалифицировать его действия, отражённые в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате рассмотрения которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на действия, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В суд Фирсов Ю.В. предоставил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фирсов Ю.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, пояснив следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился в станице Крыловской, двигался по ул.Пушкина, со стороны рынка, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, при этом поворот налево он не осуществлял, а только переезжал улицу Кооперативную, выезжая из улицы Пушкина, перекресток улиц Кооперативной и Пушкина, при этом он пропустил автомобиль, двигавшийся по улице Кооперативной. На указанном перекрестке, на улице Пушкина, при въезде от пересечения с проезжей частью улицы Кооперативной, дорожная разметка нанесена таким образом, что он зацепил сплошную линию разметки. Не отрицает то обстоятельство, что это является нарушением, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Плеев А.Н. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении считает законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в жалобе Фирсова Ю.В. , опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Плеева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вина Фирсова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела.
 
    Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. Нарушение водителем требований данного пункта Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Таким образом, если водитель проехал по полосе встречного движения по той улице, на которую повернул, его действия подлежат квалификации по этой норме.
 
    В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что производилась видеозапись на камеру №, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела об административном правонарушении, при просмотре которого в ходе судебного разбирательства, представленными фототаблицами, подтвержден факт выезда водителя Фирсова Ю.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по улице Пушкина от перекрестка улиц Пушкина и Кооперативной ст.Крыловской, Крыловского района.
 
    Доводы заявителя о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает необоснованными, они опровергаются выше установленными обстоятельствами. Часть 4 ст.12.15 КоАП является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.16 КоАП, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Типичными ситуациями, при наступлении которых водители могут быть подвергнуты административному наказанию по ч. 1 ст. 12.16 КоАП, можно отнести: поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.5 "Движение прямо или налево"; поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на прилегающую территорию. Исходя из вышеизложенного, оснований для переквалификации действия Фирсова Ю.В. на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
 
    Как следует из доводов заявителя, он не осуществлял поворот налево, а двигался по улице Пушкина ст.Крыловской, пересекая улицу Кооперативную, на перекрестке улиц Пушкина и Кооперативная станицы Крыловской, выехал на улицу Пушкина ст.Крыловской. Однако его доводы о том, что при движении по ул.Пушкина, на перекрестке улиц Пушкина и Кооперативной ст.Крыловской, для движения после перекрестка по улице Пушкина, не осуществляется поворот налево опровергаются представленной в материалы дела схемой расположения проезжих частей с нанесенной дорожной разметкой.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, в связи с чем фактическое наличие на участке дороги дорожного знака или разметки, доступных для обозрения, обязывает водителя соблюдать их требования. Таким образом, в случае нарушения водителем требований разметки, повлекшего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Согласно схеме на пересечении улиц Кооперативной и Пушкина, проезжая часть улицы Пушкина разделена горизонтальной разметкой 1.1.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Фирсова Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Поляковым А.В., - оставить без изменения, жалобу Фирсова Ю.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, лицом, не участвующим в деле, в тот же срок со дня получения копии решения суда.
 
    Судья