Решение от 11 апреля 2014 года №12-29/14

дело № 12-29/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 апреля 2014 года                                 г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А..,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Коноплевой А.А.,
 
    при секретаре Анчутиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск на постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по г.Новоуральску Свердловской области Новиковой Е.В. от 12.02.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью кафе «Спутник» Рябина Д.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере хххх рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    12.02.2014 года заместителем Главного государственного санитарного врача по г.Новоуральску Свердловской области Новиковой Е.В. директор ООО кафе «Спутник» Рябин Д.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере хххх рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В порядке ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем прокурора ЗАТО г.Новоуральск Зелениным Д.С. на данное постановление принесен протест, в котором ставится вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение заместителю Главного государственного санитарного врача по г.Новоуральску Новиковой Е.В., в связи с существенным нарушением процессуальных требований, именно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля( надзора) и муниципального контроля. В обосновании протеста указано, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральска было установлено, что на основании распоряжения от 21.01.2014г. № 16 должностными лицами Межрегионального управления № 31 ФМБА России в отношении ООО кафе «Спутник» в период с 29.01.2014г. по 30.01.2014г. проведена плановая проверка. Указанное распоряжение подписано руководителем Межрегионального управления № 31 ФМБА России главным государственным санитарным врачом по г.Новоуральску Бавенковой Т.Г. По результатам проверки в деятельности ООО кафе «Спутник» выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые явились основанием для составления в отношении директора общества административного протокола по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, материалы проверки в отношении ООО кафе «Спутник» не могут служить доказательствами по административному делу, поскольку проверка проводилась на основании распоряжения подписанного руководителем Межрегионального управления ФМБА России Бавенковой 21.01.2014г., которая постановлением Невьянского городского суда от 19.12.2013г. времена отстранена от должности руководителя с 20.12.2013г. до окончания производства по делу. Указанная мера является примененной с момента провозглашения постановления судьи и не приостанавливается в случае обжалования постановления. Таким образом, проверка ООО кафе «Спутник» проведена на основании распоряжения, выданного лицом, отстраненным от должности, которое не имело право его выдавать, т.е. фактически без распоряжения, что является грубейшим нарушением закона, следовательно доказательства полученные в ходе проведения проверки не могут быть положены в основу установления вины директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и директора общества Рябин незаконно привлечен к административной ответственности..
 
        В судебном заседании прокурор Коноплева А.А. поддержала доводы протеста и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
 
        Лицо, привлеченное к административной ответственности представитель директор ООО кафе «Спутник» Рябин Д.Ю., в судебное заседание не явился. Судья рассмотрел дело в его отсутствии.
 
    Свидетель Новикова Е.В. суду, пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО кафе «Спутник» рябина Д.Ю. является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Действительно проверка данного лица проводилась на основании распоряжения, подписанного руководителем Межрегионального управления № 31 ФМБА России, главного государственного санитарного врача по г.Новоуральску Бавенковой Т.Г., которая на момент подписания распоряжения постановлением Невьянского городского суда от 19.12.2013г. временно была отстранена от должности. О данном постановлении Бавенкова Т.Г. знала, но поскольку она его обжаловала в апелляционном порядке, то оно считалось не вступившим в законную силу и его исполнение было приостановлено, в связи с обжалованием в силу ст.389.8 ч.1 УПК РФ. Постановление об отстранении от должности Бавенковой вступило в законную силу на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 31.01.2014г. Все это время Бавенкова, с ведома работодателя ФМБА России г.Москва, до которого она довела как постановление судьи от 19.12.2013г.,так и впоследствии решение суда апелляционной инстанции работала и работает по настоящее время в занимаемой ею должности. Приказ руководством ФМБА России г.Москва об отстранении от должности Бавенковой не издавался и до настоящего времени не издан, т.к.постановление судьи Невьянского городского суда от 19.12.2013г. в ФМБА России г.Москва не направлялось. Таким образом, Бавенкова исполняла свои обязанности и законно подписывала распоряжения на проведение проверок, поскольку постановление судьи Невьянского городского суда от 19.12.2013г. не вступило на момент подписания Бавенковой распоряжений в законную силу. Просит в удовлетворении протеста заместителя прокурора отказать.
 
    Выслушав прокурора, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Судьей установлено, что плановая проверка ООО кафе «Спутник» в период 29.01.2014г. по 30.01.2014г. была проведена сотрудниками межрегионального управления № 31 ФМБА России в соответствии со ст.294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Согласно ст.14 ч.1 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля
 
    Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ (подп. 4 п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ) и влечет недействительность результатов проверки.
 
    Судьей установлено, что Постановлением судьи Невьянского городского суда от 19.12.2013г. руководитель Межрегионального управления № 31 ФМБА России Бавенкова Т.Г., отстранена временно от должности руководителя с 20.12. 2013г. до окончания производства по делу. Указанное постановление в соответствии со ст.114 ч.3 УПК РФ Невьянским городским судом было направлено работодателю Бавенковой Т.Г. в ФМБА России г.Москва и получено последним 09.01.2014г., что подтверждается копией уведомлением о вручении, имеющимся в деле. Однако, данное постановление не исполнил, соответствующий приказ не издал.
 
    Более того, судом установлено, что Бавенкова Т.Г. лично знала о том, что она на основании постановления судьи Невьянского городского суда от 19.12.2013г. отстранена от занимаемой должности с 20.12.2013г., однако не смотря на это обстоятельство 21.01.2014г. подписала распоряжение на проведение плановой проверки ООО «Спутник», не имея на то должностных полномочий.
 
    Таким образом, распоряжение о проведении проверки ООО кафе «Спутник» подписано лицом отстраненным от должности и не имевшим право подписи данного распоряжения, что равнозначно отсутствию какого-либо распоряжения на проведение проверки и является грубым нарушением положений законодательства. Соответственно, доказательства, полученные в результате такой проверки являются недопустимыми и не могут быть положены в основу установления вины директора общества Рябина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем постановление о привлечении директора ООО кафе «Спутник» Рябина Д.Ю.к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение заместителю Главного государственного санитарного врача по г.Новоуральску Новиковой Е.В. в связи существенным нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Довод должностного лица Новиковой Е.В. о том, что обжалование постановления судьи Невьянского городского суда об отстранении от должности Бавенковой Т.Г. от 19.12.2013г. приостановило исполнение данного постановления, в силу чего Бавенкова могла подписывать распоряжения о проведении проверок поскольку постановление об отстранении от должности на тот момент не вступило в законную силу судья находит несостоятельным и основанном на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку исходя из смысла ст.114 УПК РФ обжалование постановления об отстранении от должности не приостанавливает данную меру принуждения. Более того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе и в его определении от 16.07.2009г. № 967-О-О, решения суда о применении мер принуждения превентивного характера должны исполняться немедленно после их вынесения вне зависимости от их обжалования в вышестоящем суде.
 
    Таким образом, обжалование Бавенковой Т.Г. постановления об отстранении ее от занимаемой должности не приостановило исполнение данного постановления и должно исполняться было, как указано в постановлении с 20.12.2013г. Следовательно, Бавенкова подписывая распоряжения 21.01.2014г. не обладала на то достаточными полномочиями, в силу отстранения ее от должности.
 
    Довод должностного лица Новиковой Е.В. о том, что ФМБА России г.Москва не поступало постановление судьи Невьянского городского суда от 19.12.2013г. об отстранении Бавенковой от должности, в связи с чем руководителем ФМБА России не издан приказ о ее отстранении, соответственно Бавенкова являлась надлежащим должностным лицом, подписавшим распоряжение о проведение проверки ООО «Спутник» судья находит несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов административного дела постановление судьи Невьянского городского суда от 19.12.2013г. об отстранении от должности Бавенковой было получено ФМБА России г.Москва, являющемся работодателем Бавенковой, 09.01.2013г., однако, каких-либо мер по исполнению постановления судьи не предпринял. Не принятия мер работодателем по исполнению постановления судьи об отстранении от должности не свидетельствует о том, что Бавенкова не отстранена от должности и могла (может) выполнять должностные обязанности.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Протест заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск Зеленина Д.С. напостановление заместителя Главного государственного санитарного врача по г.Новоуральску Свердловской области Новиковой Е.В. от 12.02.2014 года- удовлетворить.
 
    Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по г.Новоуральску Свердловской области Новиковой Е.В. от 12.02.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО кафе «Спутник» Рябина Д.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение заместителю Главного государственного санитарного врача по г.Новоуральску Новиковой Е.В. в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
 
    Согласовано.
 
    Судья:                                     М.А.Гладких