Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 12-29/13г.
Дело №12-29/13г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Россошь 29 марта 2013 года
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, /Колган Р.П./, его защитника /Перминов Н.Н./, представившего доверенность от 29.03.2013 года,
жалобу /Колган Р.П./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца р.<адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, русского, работающего в ООО «Кросна», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области от 07 февраля 2013 года /Колган Р.П./ признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что 07 декабря 2012 года, в 16 часов 15 минут, в районе железнодорожного путепровода, пересекающего <адрес> он, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства - автомобиля, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
/Колган Р.П./ подал в Россошанский районный суд жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, так как суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно, по инициативе суда в качестве свидетеля был вызван инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Шевцов Е.А./, составивший протокол об административном правонарушении. Несмотря на возражения защитника, суд взял свидетельские показания у данного лица и положил их в основу обжалуемого судебного постановления. Так, суд указал, что свидетель /Шевцов Е.А./ в судебном заседании дал подробные показания относительно организации двухстороннего движения и расположения дорожных знаков на месте совершения правонарушения, указав, что знаки в указанном месте были расположены в точном соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией дорожных знаков. Суд указал также, что оснований не доверять показаниям /Шевцов Е.А./ у судьи не имеется, поскольку, судом установлено, что он с /Колган Р.П./ ни в каких взаимоотношениях не находится и лично его не знает. Показаниям свидетеля /Шевцов Е.А./ мировой судья в своем определении от 07.02.2013 года предал заведомо установленную силу, а в повторном вызове в судебное заседание понятых /ВВВ/ и /БББ/ отказал, мотивируя тем, что у судьи не имеется оснований не доверять показаниям /Шевцов Е.А./ и осуществлять проверку их достоверности посредством опроса понятых, что сделало невозможным объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. Суд необоснованно поставил под сомнения объяснения свидетеля /ААА/ о том, что по состоянию на 07.12.2012 года на исследуемом участке автодороги отсутствовали дорожные знаки 1.21 «Двухстороннее движение» и 1.20.3 «Сужение дороги», опровергнув данные объяснения дислокацией дорожных знаков и разметки. Не приняты во внимание фотоснимки, на которых отчетливо видно, что разметка, указанная в дислокации на соответствующем участке дороги не нанесена, соответственно имеются неустранимые сомнения в соответствии дислокации дорожных знаков и разметки действительным обстоятельствам дела. Кроме того, в представленной в материалах дела схеме административного правонарушения также отсутствует разметка и дорожные знаки, установленные в дислокации и определяющие организацию движения на спорном участке автодороги.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
/Колган Р.П./ при помощи своего защитника /Перминов Н.Н./ в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, обосновал её аналогично тексту самой жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, применить сроки давности привлечения его к административной ответственности.
Заслушав объяснения участников, исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Россошанского района Воронежской области от 07 февраля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.
Все доводы /Колган Р.П./, изложенные в жалобе, заслуживают внимания и принимаются за основу при принятии решения. Так, представленная /Колган Р.П./ фототаблица участка автодороги, определенного согласно Схеме (л.д.4) как место совершения им административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждает доводы последнего об отсутствии дорожной разметки, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что также подтвердил допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ свидетель /ААА/ (л.д.31,32). Критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетеля /ААА/ по основанию его заинтересованности в исходе дела, отсутствие у мирового судьи оснований не доверять показаниям /Шевцов Е.А./ нельзя принять во внимание, поскольку, в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Тем не менее, это требование закона не было выполнено в отношении привлеченных по делу в качестве понятых /ВВВ/ и /БББ/, о чем ходатайствовал защитник /Перминов Н.Н./ (л.д.19,25), чем были нарушены права /Колган Р.П./ на предоставление доказательств.
Любые доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения (л.д.4) составлена неполно, а именно: не имеет даты её составления, не содержит сведений о марке и государственном регистрационном знаке обгоняемого /Колган Р.П./ транспортного средства, не подписана самим /Колган Р.П./ и не имеется отметки о его отказе от подписи данной схемы, хотя в протоколе 36 АА № об административном правонарушении от 07.12.2012 года (л.д.3) /Колган Р.П./ в своих объяснениях первоначально не соглашался с предъявленным обвинением в полном объеме. Также, несмотря на запрос мирового судьи (л.д.11), Дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах Россошанского района, находящихся в ведении Главного управления автомобильных дорог администрации Воронежской области, утвержденная 27 апреля 2004 года, содержащая сведения об организации дорожного движения, расположении разметки, дорожных знаков на <адрес> в судебное заседание представлена не была. Схема организации дорожного движения на <адрес> под путепроводом ст. Россошь Юго-Восточной железной дороги таковой не является (л.д.12-15). Видеофиксация правонарушения отсутствует.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При установленных выше обстоятельствах, имеются неустранимые противоречия и сомнения в виновности /Колган Р.П./ во вменяемом ему правонарушении, которые толкуются в пользу последнего и не устранение которых исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред.от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, принятое 07 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области в отношении /Колган Р.П./, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении /Колган Р.П./ по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Водительское удостоверение № - возвратить /Колган Р.П./
Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Н.Н. Гончаренко
