Решение от 08 февраля 2013 года №12-29/13

Дело № 12-29/13 РЕШЕНИЕ
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гатчина 08 февраля 2013 года
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Игнатьева Е.С.,
 
    защитника Игнатьева Е.С. – Житникова С.А., действующего по доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева Евгения Станиславовича, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от <дата>, которым Игнатьев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 25.5 КоАП РФ, Игнатьеву Е.С. и Житникову С.А., соответственно, разъяснены и понятны. Также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
 
    Отводов не заявлено.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> Игнатьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Данным постановлением установлена вина Игнатьева Е.С. в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: <дата> у <адрес>, Игнатьев Е.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов). <дата> в <адрес> Игнатьев Е.С. от законного требования сотрудника полиции о прохождении в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    В своей жалобе Игнатьев Е.С. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, так как оно незаконно и необоснованно, в связи с тем, что полученным доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ была дана ненадлежащая правовая оценка. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Игнатьев Е.С. явился, поддержал жалобу в полном объеме, дополнил, что согласно рапорта Инспектор свидетелем того, как он (Игнатьев Е.С.) управлял транспортным средством являлся Свидетель 1, при этом в материалах дела какие-либо объяснения указанного свидетеля, допрошенного по обстоятельствам управления автомобилем, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Просил учесть, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Защитник Житников С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил учесть, что сотрудник ГИБДД очевидцем управления Игнатьевым Е.С. автомобилем не являлся, прибыл на место по сообщению Свидетель 1, как указанно в рапорте, при этом материалы дела не содержат никаких доказательств управления Игнатьевым Е.С. автомобилем, объяснения свидетеля в материалах дела отсутствуют, то есть у сотрудника ГИБДД не имелось вообще оснований проведения медицинского освидетельствования Игнатьева Е.С. В связи с указанным просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что мировой судья, привлекая Игнатьева Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что <дата> в <адрес> водитель Игнатьев Е.С. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отмечаю, что мировым судьей не указано место и время совершения указанного административного правонарушения.
 
    Согласно обжалуемого постановления мирового судьи у должностного лица, то есть сотрудника ГИБДД, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он был обязан отреагировать на выявленный не им факт совершения административного правонарушения, в результате чего Игнатьеву Е.С. было предложено пройти освидетельствование.
 
    Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с. ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    При системном толковании данной статьи следует вывод, что отстранение от управления транспортным средством в качестве меры обеспечения производится в отношении лиц, именно управляющих транспортным средством (водителей).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> Игнатьев Е.С. управлял транспортным средством, был остановлен у <адрес> местными жителями поселка, в том числе и Свидетель 1, сообщившим лично Инспектор о происходящем.
 
    Согласно объяснениям, данным Игнатьевым Е.С. при рассмотрении дела, автомобилем в указанное время он не управлял, машина стояла у <адрес>, то есть у дома, в котором последний проживал, в связи с чем последний и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом также пояснил о сложившихся неприязненных отношениях с местными жителями <адрес>.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Согласно п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В обоснование доводов об отсутствии в действиях Игнатьева Е.С. состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, которые полностью подтвердил позицию Игнатьева Е.С.
 
    Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что лично свидетелем управления Игнатьевым Е.С. транспортным средством он не являлся, приехал на место по сообщению жителя поселка Свидетель 1., при этом прибыв на место с целью установления личности лица, стоявшего у машины, а также во избежание агрессивных действий со стороны жителей поселка, доставил Игнатьева Е.С. в отдел полиции <адрес>.
 
    Однако, учитывая, что сотрудник ГИБДД не являлся очевидцем совершения правонарушения, не останавливал транспортное средством под управлением Игнатьева Е.С., материалы дела не содержат доказательств управления последним транспортным средством, а именно объяснений свидетелей управления последним транспортным средством, в том числе и Свидетель 1, по сообщению именно которого Инспектор прибыл на место предполагаемого административного правонарушения. При этом ссылка указанного сотрудника ГИБДД на то, что указанные объяснения потерялись при пересылке административного материала из одного суда в другой, судом во внимание не принимается как несостоятельная, так как согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма о направлении материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>, материал направлялся в количестве 10 листов без объяснений очевидцев, при этом до настоящего времени материал, представленный органами ГИБДД, остался в неизменном виде на тех же 10 листах, и объяснений очевидцев, на основании которых сотрудник ГИБДД сделал вывод о управлении Игнатьевым Е.С. транспортным средством, в материалах дела не имеется.
 
    В судебное заседание также вызывался и Свидетель 1, однако в суд последний не явился, так как по указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством адресу, согласно имеющихся данных не проживает.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечаниях к настоящей статье.
 
    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    То есть, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
 
    Привлекая Игнатьева Е.С. к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводов о не управлении транспортным средством, в материалах дела такие данные не содержатся, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях последнего не могут быть признаны обоснованными.
 
    В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатьева Евгения Станиславовича - отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
    Судья: