Решение от 20 августа 2013 года №12-29/13

                  По делу № 12-29/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Д-Константиново           20 августа 2013 года
 
    Судья Д-Константиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л.,
 
    с участием начальника Д-Константиновского РО УФССП судебного пристава-исполнителя Холзакова А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Батыршина С.Ш. на постановление начальника Д-Константиновского РО УФССП судебного пристава-исполнителя Холзакова А.А. от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Батыршина С.Ш., ,,, г.р., уроженца ..., состоящего на регистрационном учете по адресу: ..., безработного, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    05 июля 2013 года постановлением начальника Д-Константиновского РО УФССП по Нижегородской области Холзаковым А.А. Батыршин С.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Батыршин С.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что определением Дальнеконстантиновского районного суда от 14.02.2012 года утверждено мировое соглашение заключенное между Стрижовой Н.Ф. и Батыршиным С.Ш. по гражданскому делу по иску Стрижовой Н.Ф к Батыршину С.Ш., администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании и владении жилым домом, по встречному иску Батыршина С.Ш. к Стрижовой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снесении самовольно возведенного пристроя..
 
    По условиям мирового соглашения он, Батыршин С.Ш. в числе иных обязательств принял обязательство выполнить в срок до 01.09.2012 г. поднять левую сторону своего дома со стороны дома Стрижовой Н.Ф. на высоту 8 м 30 см для организации уклона крыши в правую сторону земельного участка Батыршина С.Ш., либо изменить направление скатов крыши: один скат будет направлен в сторону улицы (красной линии), второй скат крыши направлен в сторону огорода Батыршина С.Ш.. В соответствии с указанным определением выдан исполнительный лист ВС № 034118258, на основании которого 30 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидоровой Е.А. было возбуждено исполнительное производство                    № 8350/12/28/52 в отношении должника Батыршина С.Ш.. Именно у судебного пристава - исполнителя Сидоровой Е.А. (зональный участок ~~) находилось вышеуказанное исполнительное производство. Им в полном объеме были выполнены все условия мирового соглашения, в том числе произведены работы по реорганизации уклона кровли, что подтверждается техническим заключением по обследованию жилого ..., выполненного ведущим экспертом центра экспертизы зданий и сооружений ООО «НЭКТА» Лопаткиным В.А. и младшим научным сотрудником центра судебной строительно - технической экспертизы Нижегородского Государственного архитектурно - строительного университета (ННГСАУ) Лопаткиным А.В.. Указанное заключение было мной предоставлено судебному приставу - исполнителю с целью окончания исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидорова Е.А. составила в отношении него протокол № 21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 05 июля 2013 года начальником Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Холзаковым А.А. было вынесено постановление № 21 от 05 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, согласно которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. С действиями вышеуказанных должностных лиц он не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Постановление № 21 от 05 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Холзаковым А.А. также считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» - Исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе...
 
    Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель не только не окончил исполнительное производство, но и незаконно привлек его к административной ответственности. Более того, указанное постановление вынесено с целым рядом процессуальных нарушений.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении него, Батыршина С.Ш. начальник Д-Конс-тантиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области Холзаков А. А. исследовал представленные доказательства: исполнительное производство № 8350 /12/28/52 и протокол судебного пристава Сидоровой Е.А. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    Однако, с выводом судебного пристава Холзакова А.А. о доказанности его вины в инкриминируемом ему правонарушении, нельзя согласиться.
 
    Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет законные требования судебного пристава - исполнителя.
 
    Вместе с тем, из заключения ООО «НЭКТА» усматривается, что Определение Д- Константиновского районного суда Нижегородской области исполнено в полном объеме.
 
    Согласно предоставленного технического заключения ООО «НЭКТА» от 25 июня 2013 г.:
 
Построенный жилой дом № ~~ удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, а также апробированным в практике архитектурно - планировочным решениям. Технические решения, принятые при строительстве здания соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание по всем параметрам имеет один этаж, и в результате использования чердачного пространства был спроектирован мансардный этаж. Подъезд к жилому дому № ~~ обеспечен возможностью оперативного прибытия к нему специального транспорта (пожарные машины, скорой помощи и транспорта технического обслуживания систем благоустройства). Конструктивные элементы реконструируемого жилого дома, соответствуют требованиям прочности, устойчивости, пространственной жесткости, гидроизолируемости, пожарной безопасности, что обеспечит эксплуатационную надежность. Жилой дом № ~~ по своим объемно - планировочным и архитектурно - конструктивным решениям может быть использован вне зависимости от прилегающих домов № ~~ и ~~. В коньке высотой 8,3 м. водоотвод поверхностных вод осуществляется через ендовы (совместные примыкания разных плоскостей по уклону), замыкающиеся на приемных воронках и водосточных настенных трубах диаметром 10 см, что обеспечивает полный водоотвод поверхностных и талых вод. Все реконструктивные работы по реорганизации уклона кровли (см. Заявление об утверждении мирового соглашения п. 1,2) были полностью выполнены. Объект в целом может быть предъявлен приемочной комиссии, согласно 10,19 нормативного перечня. По всем техническим параметрам и системам благоустройства, здание характеризуется как жилое и подлежит государственной регистрации как объект недвижимости. Другой технической возможности для поднятия левой стороны дома № ~~ по направлению к дому ~~ не представляется возможным, так как это приведет к полной реконструкции дома № ~~ и изменению всей планировки, что недопустимо.
    Указанное заключение было им предоставлено судебному приставу - исполнителю с целью окончания исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах им фактически было исполнено законное требование судебного пристава - исполнителя и вывод о том, что им не исполняется законное требование судебного пристава - исполнителя необоснован.
 
    Более того, обжалуемое постановление имеет целый ряд процессуальныхнарушений.
 
    В частности, согласно протоколу № 21 об административном правонарушении от 05.07.2013 г., приведенное в постановлении в качестве доказательства его вины, и на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, судебный пристав - исполнитель Сидорова А.Е. указывает, что якобы он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, единственный документ, на основании которого начальник Д-Константиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области Холзаков А.А. привлек его к административной ответственности, не содержит даже намека на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, а указывает на совсем иной состав.
 
    Таким образом, протокол № 21 об административном правонарушении от 05.07.2013 г. составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Более того, из содержания протокола следует, что в нарушение ст. 28.2 ч.З КоАП РФ, понятым при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В протоколе подписи понятых о разъяснении им прав отсутствуют.
 
    Таким образом, протокол составлен с нарушением КоАП РФ, следовательно, не устанавливает и не подтверждает его виновность в совершении административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, постановление № 21 от 05.07.2013 г. начальника Д-Константиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области Холзакова А.А. нельзя признать законным, обоснованным, а, следовательно оно подлежит отмене. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 05 июля 2013 года, поскольку он находился на стационарном лечении.
 
    Батыршин С.Ш. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Начальник Д-Константиновского РО УФССП Холзаков А.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ссылка на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в постановление о привлечении к административной ответственности Батыршина С.Ш. является ошибкой.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленный материал исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КОАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в случае пропуска срока обжалования постановления по делу он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава исполнителя от 05 июля 2013 года было получено заявителем 05 июля 2013 года. 01 августа 2013 года он обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос об уважительности причины пропуска срока, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и фактических преград к судебной защите, а также то, что Батыршин С.Ш. находился на лечении в стационаре с 07.07.2013 по 16.07.2013 года, Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя 05 июля 2013 года подлежит удовлетворению.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КОАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
 
    Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
 
    Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КОАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
 
    В главе 13 Закона "Об исполнительном производстве", которая посвящена исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в ст. 105 определены общие условия исполнения таких требований. Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КОАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.
 
    Субъектом ответственности по данной статье могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.
 
    Судом установлено, что 14.02.2012 года было вынесено определение Д-Константиновского районного суда Нижегородской области по иску Стрижовой Н.Ф. к Батыршину С.Ш. Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области об определении порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: ..., принадлежащему ответчику, устранив препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., находящегося во владении ответчика; устранении препятствий пользования земельным участком по адресу: ..., находящегося во владении истца; обязать ответчика снести самовольно возведённый пристрой (котельную) к жилому дому, находящийся по адресу: ...; о признании права собственности на земельный участок площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: ...; устранении препятствий в пользовании и владении жилым домом ~~ по адресу: ..., обязав ответчика Батыршина С.Ш. устранить нарушение противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил при строительстве им жилого дома № ~~; по встречному иску Батыршина С.Ш. к Стрижовой Н.Ф. об устранении препятствий пользования земельным участком, находящегося по адресу: ...; обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, находящийся по адресу: .... На основании определения от 30 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем       Д-Константиновского районного отдела УФССП Сидоровой Е.А. было возбуждено исполнительное производство ~~.     
 
    30 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем было направлено требование Батыршину С.Ш. об исполнении определения Д-Конс-тантиновского районного суда от 14 февраля 2012 года, которое он получил на руки. Далее Батыршин С.Ш. неоднократно извещался судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнить решение суда.
 
    Батыршин С.Ш. не исполнил решение суда, судебным приставом был составлен протокол об административном правонарушении от 05 июля 2013 года и вынесено постановление № 21 об административном правонарушении от 05.07.2013 года.
 
    Однако на момент привлечения Батыршина С.Ш. к административной ответственности, условия мирового соглашения им были выполнены в полном объеме, что подтверждается техническим отчетом.
 
    Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2013 года было исполнено до его направления.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состава административного правонарушения в действиях Батыршина С.Ш. не имелось.
 
    Учитывая вышеизложенное Суд приходит к выводу, что постановление начальника Д-Константиновского РО УФССП по Нижегородской области Холзакова А.А. от 05 июля 2013 года подлежит отмене, а производство прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Батыршину С.Ш. срок на обжалование постановления № 21 начальника Д-Константиновского РО УФССП по Нижегородской области Холзакова А.А. от 05 июля 2013 года
 
    Постановление № 21 начальника Д-Константиновского РО УФССП по Нижегородской области Холзакова А.А. от 05 июля 2013 года - отменить, производство по делу прекратить, жалобу Батыршина С.Ш. - удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     О.Л.Логинова