Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 12-29/13
м/с с/у № 100 Суетина Е.Н.
Дело № 12-29/13
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Куеда 18 июня 2013 г.
Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Правонарушитель
защитника Рылова С.Н.
при секретаре Ахуновой И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Правонарушитель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, работающею в <данные изъяты>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
поступившее в суд по апелляционной жалобе Правонарушитель и его защитника Рылова С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес> он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 05 час. 50 мин. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Правонарушитель, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить в отношении него адм. производство. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие его защитника Рылова С.Н., чем нарушено его право на защиту. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ не вынес определение и не вручил ему его копию для обжалования. Мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что при направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС в протоколе не указал законное основание для направления, что подтверждается копией протокола, выданной Правонарушитель, однако в оригинале протокола № основание отмечено, путем подчеркивания п.1.
В судебном заседании Правонарушитель доводы жалобы поддержал, указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что понятыми при составлении адм. материала в отношении него были таксисты, которые расписались в пустых бланках, при направлении на медицинское освидетельствование, на которое ему предложили поехать уже утром, понятые отсутствовали. Ему были выданы копии проц. документов в 1-ом экземпляре, которые он передал мировому судье, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, переданная им суду находится на л.д.29. Продуть прибор у ИДПС он также не отказывался, но не согласился продувать его через использованный мундштук, новый мундштук ИДПС не представили. ДД.ММ.ГГГГ он находился у мирового судьи, слушание было отложено в связи с болезнью защитника, дата не была объявлена, в вечернее время по телефону его известили о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ
Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.
Суд, выслушав заявителя и его защитника, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствие с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судья, исследовав материалы дела, считает, что довод жалобы Правонарушитель о том, что он был направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования в нарушение требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 нашел свое подтверждение по следующим основаниям.
В материалах дела имеются оригинал и копия протокола о направлении Правонарушитель на медицинское освидетельствование серии №, представленная Правонарушитель, в которых имеются существенные противоречия. В копии протокола о направлении Правонарушитель на медицинское освидетельствование серия № ( л.д.29) инспектором не указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, при этом копия содержит сведения о его подписании всеми участниками и понятыми. В оригинале протокола о направлении Правонарушитель на медицинское освидетельствование серия № подчеркнуто, что основанием направления Правонарушитель на медицинское освидетельствование являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о внесении изменений и об ознакомлении с ними Правонарушитель и понятых протокол не содержит.
Суд считает установленным, что в оригинал протокола о направлении Правонарушитель на медицинское освидетельствование после проведения процессуального действия внесено существенное дополнение, касающееся основания направления Правонарушитель на медицинское освидетельствование, а при направлении Правонарушитель на медицинское освидетельствование законное для этого основание указано не было.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в п.9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, судья считает установленным, что при направлении Правонарушитель на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 мин. у ИДПС не имелось законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановление мирового судьи о привлечении Правонарушитель к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным, подлежит отмене.
Проверка иных доводов жалобы Правонарушитель не может повлиять на существо принимаемого решения, поскольку судом установлено безусловное основание для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу в отношении Правонарушитель истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Правонарушитель и его защитника Рылова С.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.
Прекратить административное производство в отношении Правонарушитель по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья С.И. Воробьев
