Решение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 12-291/2021

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при помощнике Ефремовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельности юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП России по Калининградской области Русиновой Татьяны Николаевны на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК "Экофинанс" в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2020 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП по Калининградской области Русиновой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ООО МФК "Экофинас" допустило нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно, не направило уведомление ФИО1., соответствующее требованиям ст.9 указанного Федерального закона, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 28 октября 2020 года ООО МФК "Экофинанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от 21 января 2021 года названное выше постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК "Экофинанс" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо УФССП России по Калининградской области, составившее протокол об административном правонарушении, просит названное выше постановление отменить, настаивая на наличии в действиях ООО МФК "Экофинанс" состава административного правонарушения. Полагает, что вывод об обратном сделан судьей районного суда безосновательно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07 2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 данной статьи определено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч.7 ст.7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в ч.1 настоящей статьи - информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, указанные выше положения ст.9 Федерального закона N 230-ФЗ регламентируют как способ направления уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, так и содержание такого уведомления, обязанность по соблюдению которых возложена на кредитора.

Частью 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2020 года между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) N 43333339018, по условиям которого Общество предоставило ФИО3. заем в сумме 9 000 рублей на срок до 06 апреля 2020 года под N% годовых.

В соответствии с Главой 16 индивидуальных условий Договора ООО МФК "Экофинанс" и ФИО4 определилиспособы обмена информацией: по телефону N, посредством электронной почты N, через личный кабинет заемщика на сайте кредитора по адресу: N включая, но не ограничиваясь, почтовые отправления по месту жительства заемщика, указанному в заявлении-анкете, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (включая, но, не ограничиваясь, смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения посредством электронной почты).

В связи с возникшей просроченной задолженностью по договору займа сведения о заемщике были переданы МФК "Экофинанс" ООО "Эверест" на основании заключенного 25 мая 2018 года агентского договора N 280518-01; кроме того, сведения о заемщике были также переданы ООО МФК "Экофинанс" ООО "НСВ" на основании агентского договора от 18 февраля 2020 года N НСВ-0220.

О привлечении иных лиц для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ФИО5 была уведомлена посредством направления ей соответствующего уведомления по электронной почте.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что ООО МФК "Экофинанс" в полном соответствии с условиями договора и требованиями закона - ст.9 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, уведомило ФИО6 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО МФК "Экофинанс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу положений ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу, что вина ООО МФК "Экофинанс" в совершении противоправных действий (бездействия) не нашла свое подтверждение.

Положения ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не позволяют вынести решение об изменении этого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, либо при отсутствии существенных процессуальных нарушений отменить это постановление с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Таким образом, в силу закона применительно к рассматриваемому делу по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поданная в Калининградский областной суд жалоба достоверных данных о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных требований не содержит, судом второй инстанции такие нарушения не установлены. Вопреки доводам жалобы, судом в решении дана оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления судьи районного суда признано быть не может.

С учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не допущено, постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка