Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 12-291/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя администрации г.Владивостока ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации г.Владивостока,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель администрации г.Владивостока ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации г.Владивостока состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя администрации г. Владивостока ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут администрация г.Владивостока не выполнила законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г.Владивостока вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ст.12.33 и ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту повреждения дорожного сооружения и не обеспечению безопасности в дорожном движении.

Вышеуказанное определение направлено в администрацию г.Владивостока для выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения, и получено нарочно сотрудником Правового управления администрации г.Владивостока, о чём сделана запись в журнале (вх. Nд от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истребуемые сведения либо информацию об их отсутствии администрация г.Владивостока в ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в установленный срок не предоставила.

Признавая администрацию г.Владивостока виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верно сделал вывод о том, что администрация г.Владивостока умышленно не выполнила законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного администрацией г.Владивостока административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: докладной запиской Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала входящей корреспонденции администрации <адрес> и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в деянии администрации г.Владивостока административного правонарушения и не являются основанием для освобождения администрации г.Владивостока от административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у администрации г.Владивостока имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии у администрации г.Владивостока умысла на неисполнение запроса должностного лица в установленный срок, свидетельством чему является имеющийся в деле ответ в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие окончательной редакции, ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется как несостоятельный.

Доводы жалобы о замене назначенного администрации г.Владивостока наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязи указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку данное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При назначении наказания судья районного суда обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения администрации г.Владивостока к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации г.Владивостока в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных статьей 4.1 данного Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела и при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Владивостока оставить без изменения, жалобу представителя администрации г.Владивостока ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка