Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 12-291/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 12-291/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Прошина С.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) Прошин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Арестованный на основании протокола от _ _ автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом, оборудованным холодильным оборудованием "***", государственный регистрационный знак *, постановлено после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу, а до указанного времени - оставить их на ответственном хранении Прошина С.С.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Прошин С.С. просит вынесенное в отношении него постановление отменить в связи с допущенными нарушениями предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Считает протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от _ _ недопустимым доказательством, поскольку при его составлении ему процессуальные права не разъяснялись.
Полагает, что использование экспертом С. при проведении экспертизы утратившей силу Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях, объединениях рыбной отрасли, ставит под сомнение достоверность выводов данной экспертизы.
Обращает внимание на то, что судьей не дана оценка наличию в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела по одним и тем же фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание не явились Прошин С.С., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Прошина С.С. - Висоцкас О.Р., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В силу статей 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от _ _ N 166-ФЗ).
Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно части 1 статьи 10 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (действовавшие на момент совершения административного правонарушения).
В соответствии с пунктом 14.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды), согласно п. 14.5.5 тех же Правил запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.
Пунктом 16.1 Правил рыболовства в течение года запрещена добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.
Запрещается добыча (вылов) " краба " камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря (пункт 18 "б" Правил рыболовства).
Как следует из материалов дела и установлено судьей, в период с 16 до 19 часов _ _ Прошин С.С. с использованием автомобиля "***" ***, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом "***", государственный регистрационный знак *, на обочине между авторынком и железнодорожным мостом в ..., не имея при себе документов, подтверждающих законность нахождения у него биоресурсов, осуществил приемку и транспортировку до пересечении автомобильных дорог *** водных биоресурсов - 1111 секций конечностей краба камчатского в 23 белых полипропиленовых мешках и 26 картонных коробках, общим весом 1247,24 кг, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена.
По результатам осмотра, взвешивания и пересчета изъятых водных биоресурсов сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР установлено, что в 23 полипропиленовых мешках и 26 картонных коробках находилось 1111 секций конечностей краба камчатского, из которых 655 сыро-мороженных секций конечностей краба камчатского и 456 варено-мороженных секций конечностей краба камчатского, общим весом 1247,24 кг, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (л.д.57-63).
Согласно протоколу опроса специалиста Г. от _ _ изъятые водные биоресурсы относятся к крабу камчатскому. Для получения 655 сыро-мороженных секций конечностей краба камчатского весом 760,7 кг потребовалось не менее 328 экземпляров краба камчатского (вес в сырце составил 1176,04 кг). Для изготовления 456 варено-мороженных секций конечностей краба камчатского весом 486,54 кг потребовалось не менее 228 экземпляров краба (вес в сырце составил 760,46 кг). Общий вес водных биоресурсов в сырце составил 1936,5 кг (1176,04+760,46=1936,5) (л.д.90-94).
Согласно заключению эксперта от _ _ стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения в марте 2021 года составляла 934,10 руб (л.д.32-52).
Таким образом, предметом административного правонарушения является краб камчатский весом 1936,5 кг, 1/2 стоимости которого составила 904 442,32 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения _ _ уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления _ _ в отношении Прошина С.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24-26, 128-140).
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалованном постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 16 до 19 часов _ _ Прошин С.С. с использованием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом "***", государственный регистрационный знак *, не имея при себе документов, подтверждающих законность нахождения у него биоресурсов, осуществил приемку на обочине между авторынком и железнодорожным мостом в ... и транспортировку до пересечении автомобильных дорог ... водных биоресурсов - 1111 секций конечностей краба камчатского в 23 белых полипропиленовых мешках и 26 картонных коробках, общим весом 1247,24 кг (в сырце 1936,5 кг), добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем совершил действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья пришел к правильному выводу о том, что действия Прошина С.С., выразившиеся в приемки и транспортировке водных биологических ресурсов по смыслу пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ в их взаимосвязи расцениваются как рыболовство, поскольку количество обнаруженных и изъятых у него конечностей краба камчатского общим весом 1247,24 кг, указывает на осуществление им рыболовства в порядке предпринимательской деятельности, а не в целях их личного потребления.
Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и убедительно им опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Мнение Прошина С.С. в жалобе о том, что протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от _ _ года является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении ему права не разъяснялись ошибочно, поскольку действия сотрудников ПУ ФСБ России по ЗАР по наложению ареста на транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом "***", государственный регистрационный знак *, совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, в присутствии водителя транспортного средства с применением видеозаписи. С указанным протоколом Прошин С.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Из указанной видеозаписи усматривается, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении действий по наложению ареста на транспортное средство сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР не допущено.
Кроме того, из приложения к протоколу, в котором приведены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и содержится подпись Прошина С.С. (л.д.11) следует, что последнему они были разъяснены.
Довод Прошина С.С. в жалобе о том, что использование при проведении экспертизы экспертом С. Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях, объединениях рыбной отрасли, утвержденной письмом Минрыбхоза СССР от 07.09.1988 N 11-05/501, утратившей силу на территории Российской Федерации с 04.10.2019, в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 04.12.2020 N 734, ставит под сомнение достоверность выводов данной экспертизы, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, и правильно признан не влияющим на обоснованность и объективность выводов эксперта.
Заключение эксперта * от _ _ дано квалифицированным специалистом - экспертом, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации "***". Указанное заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами, обязательными для применения, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли в Российской Федерации, содержит ссылку на использованные при проведении экспертизы материалы.
При этом применение экспертом понижающей торговой наценки, относящейся к 2012 году, судьей районного суда признано обстоятельством, не свидетельствующим о недостоверности выводов эксперта при определении рыночной стоимости краба камчатского, поскольку иного понижающего коэффициента торговой наценки и методики определения указанного коэффициента на дату проведения экспертизы не имелось.
Поэтому в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта * от _ _ правомерно принято в качестве достоверного доказательства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, правового значения для настоящего дела не имеет, т.к. незаконная добыча краба камчатского Прошину С.С. по настоящему делу об административном правонарушении не вменялась, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не в отношении Прошина С.С. по факту незаконной приемки и транспортировки камчатского краба, а в отношении неустановленных лиц по факту незаконной добычи камчатского краба с причинением особо крупного ущерба.
Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности Прошина С.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.
Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей примененных в данном деле норм законодательства о рыболовстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Прошина С.С. к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание Прошину С.С. назначено в соответствии с частями 1, 2, 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной санкцией для граждан, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. Законные основания для снижения размера, назначенного Прошину С.С. административного наказания, отсутствуют. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2021 года, вынесенное в отношении Прошина С.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прошина С.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
